Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591
KARAR NO : 2021/908

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı —-açmış oldukları ve 2011 yılından bu yana devam eden ——- sonra—– kayıtlı ve halen derdest olan davada verilen —–gereğince adı geçen şirketin ihyasına ve—- yeniden kaydının yapılmasına, sicil kaydının terkin işleminin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, — sayılı dosyanın 08.09.2021 tarihli ihya davası açılmasına yönelik yetki ve süre verilmesine ilişkin kararı ekte sunduklarını, —–tarihinde sicilden terkin edildiği belirtildiğini, Yargıtay incelemesi sırasında bu durum tespit edildiğini,—sayılı ilamı ile bu şirketin ihyasından sonra davaya devam edilmesi gerektiği belirtildiğinden mahkemece kendilerine bu yönde süre verildiğini belirterek davalı— —– terkin kaydının kaldırılarak yeniden tesciline, —- görevinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- 22/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; — TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket —- olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran—kusurundan dolayı — sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil —– davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, ——- eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının–olduğunu, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeğini belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla —sonlandırılarak sicilden terkin edilen —Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılabilmesi için TTK’nun 547 ve devamı maddeleri uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
TTK 547 ‘nci maddesinde; ” (1) – Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,—yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) – Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son — veya yeni bir veya birkaç kişiyi — olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ” hükmü düzenlenmiştir. Yasada düzenlenen ek tasfiye geçici bir önlemdir. Ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemektedir. Tasfiye de yapılması gereken bazı işlemler bakımından ek tasfiyeye gereksinme duyulabilir. Bunlar sınırsız sayıda olup, madde gerekçesinde örnek kabilinden belirtilmiştir. Söz gelim—– — ilgili yasal hükümlere uyulmamışsa, organlara sorumluluk davası açılacaksa,—- kendisi tarafından açılan yada kendisi aleyhine açılan, dava, takip sonuçlanmadan terkin edilmişse ek tasfiye gereklidir. ” hükmü düzenlenmiştir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış tarafların delilleri toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
İhyası istenilen şirketin celp olunan — dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin—-sürecine girdiği, —-olarak atandığı, 02/04/2014 tarihinde de şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden bahisle —- kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan, davacı tarafın davaya dayanak yaptığı—– celbedilen belgeler incelendiğinde; mahkememiz dosyası davacısı tarafından dava dışı — iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödenmesi talepli olarak davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen kararın —- 26/11/2018 tarihli kararı ile mahkemece verilen kararın bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonrasında verilen—— sicil kaydının terkin edilmiş olması nedeniyle ancak ihyasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu, mahkemece ilgili bozma kararı uyarınca —- kaydının yapıldığı, yargılama devam ederken davacı vekiline davalı—- üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm bu delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;— numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu— tarihli bozma kararından önce ——- Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar— yeniden tesciline, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.DAVANIN KABULÜ İLE— numarasında kayıtlı iken—- sonucu —- Mahkemesinin — sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar İHYASINA,
2.Şirketin ek tasfiyesi için —- tesciline, bu işlemleri yapması için son ——– olarak atanmasına, kararın —tescil ve ilanına,
3.Karar kesinleştiğinde ihya edilen —- yapılabilmesi için gerekçeli kararın —— gönderilmesine,
4. Harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
5.Davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Davacı tarafça vekalet ücret talep edilmediğinden lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.