Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/524

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava —— araç sürücüsünün aslı ve tam kusuru ile hasarlandığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- yapılan ekspertiz raporuna göre toplam 5.627,80 TL hasar tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının— kaza nedeniyle sigortalının sahip olduğu tüm dava hakları da —-sayılı dosyası nezdinde—– tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi ile icra takibinin açıldığı süre arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımı süresinin kesilmesinin mümkün olmadığından davacı yanın talebinin zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın kabulü halinde— limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——–
-Sigortalanan—– olan —– olan —-
-Fatura Suretleri,
-Temlikname sureti,
———– İcra sayılı dosyası UYAP sureti,
———- plakalı araca —– bila tarihli cevabi yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; davacı——– ödenen bedelin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık—-poliçesi ile sigortalı—— tarihinde maddi hasarlı —- kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ve kusur oranı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına kaza nedeniyle hasar bedenilini ödeyip ödemediği, dava dışı sigortalısının haklarına halef olup olmadığı, rücuan tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, KTK 97. Maddesine uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,— koşullarının oluşup oluşmadığı,
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—– incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından— takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna — üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 10/12/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ — anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından—- inceleme duruşma —– kararına istinaden 2918 sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca dava şartı olarak davalı — başvuruda bulunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Davacı sigorta—- ödenen bedele —davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yasal süresinde borca itiraz nedeniyle — takibin durdurulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında davalı sigorta vekili tarafından yasal cevap süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, mahkememiz tarafından dava şartlarının değerlendirilmesinden sonra davalı vekilinin süresinde talep ettiği zamanaşımı def’inin incelenmesinde; Takibe ve davaya konu alacağın dayanağı—-olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin 28.02.2017 tarihinde ödendiği, ödeme tarihi itibari ile sigortalısının haklarına halef olduğu, KTK 109 ve Sigorta Genel Şartlarına göre zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılması gerektiği— tarihinde takibe geçildiği, takip ile zamanaşımının kesildiği ancak, takip tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığı anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-KTK 97. Maddesine göre davadan önce davalı sigorta şirketine yasal başvuru yapılmadığı tespit edilmiş ise de; davanın zamanaşımının kesildiği takip tarihi olan 27.11.2019 tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 135,03 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 75,73‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4—— Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.