Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/589
KARAR NO: 2022/567
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı—seyir halindeyken, davalı —- plakalı aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini,müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç —- kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile —-yapılan müracaat üzerine düzenlenen —–sürücüsünün KTK 52-a. maddesini ihlal ederek —- kusurlu, müvekkilinin ise KTK 57-C-2 ve 84/h. maddesini ihlal ederek—-kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple de dosyanın alanında —- tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinin bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının —-hasar bedelinin davalı —- sorumluluğunda olacağının aşikar olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasar tutarı için —incelemesi yapılmış olup, —-ödemesi yapıldığını, buna ilişkin makbuzlar ve faturaların dilekçesi ekinde sunulduğunu, işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca —sorumlu olduğunu, müvekkilin —- tazminatı için —- tarihinde —- başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olaya ilişkin — raporunda da görüleceği üzere davalının — olan sürücüye ait —müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, —–kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan hasara ilişkin zarardan davalı — şirketinin de sorumlu olduğunu,——-gereğince, hasar tutarının teminat kapsamında yer aldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik —- hasar tutarının,—–tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, dosyanın —- tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar tutarlarının tespitine—– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik —hasar tutarı, —- olmak üzere toplam—– tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluşumunda —- sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini,—- sürücüsünün kurallara uygun seyrettiği esnada mevzuatta belirtilen geçiş önceliği kuralına uymayan—- aracın sürücüsünün, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, somut olayda kavşağa girerken geçiş hakkı olan araca yol vermeyen davacının ait araç sürücüsü kontrolsüz tedbirsiz ve dikkatsizce hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, hal böyle iken davacı dava dilekçesi ekinde sunulan haksız ve hukuka aykırı tanzim edilen —- raporunda—– “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52-a maddesi uyarınca kusur atfedildiğini, ancak — sürücüsünün — kurallarına riayet etmediğini gösterir herhangi bir dayanak bilgi ve belge olmadığından başvuran tarafından kanaat getirilen haksız ve dayanaksız kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından sunulan—- göz önüne alınmadan soyut gerekçelerle ve varsayımlarla tanzim edilmiş olup hükme esas alınmaması gerektiğini, zira sunulan raporun aksine davacı tarafından başvuru dilekçesinin ekinde de sunulan—- kayıtlarında başvurana ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, —– kayıtları incelendiğinde kaza mahallindeki geçiş önceliğinin —-sürücüsünde olduğunun görüldüğünü, dava konusu araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken sağdan gelen araca yol vermesi gerekirken yol vermeyerek geçişine devam ettiğini ve —- çarptığını, dolayısıyla davacı tarafın KTK’ nın 57. maddesini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın sağdan gelen araç olması sebebiyle geçiş önceliği hakkı bulunmasına rağmen geçiş önceliği tanınmadığını, somut olayda dava konusu aracın sürücüsünün, —–sürücüsünün geçiş üstünlüğü olmasına rağmen hızını azaltmayarak kavşağa kontrolsüzce girdiğini ve kazaya sebep olduğunu,—- sürücüsünün başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan —- şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını , dolayısıyla öncelikle —-sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanakları, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkiline— sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacının, müvekkiline—- sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde —- oranında kusurlu olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak dosyada kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin kaza tespit tutanağı dışında başkaca bilgi, belge vs. bulunmadığından ve dolayısıyla—- aksi ispat edilmediğinden, —sürücüsünün—– kayıtlarında da açıkça görüleceği üzere kusursuz olması nedeniyle —- ve sürücüsüne kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle, müvekkiline —- sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, itirazlarında halel gelmemek ve sorumluluklarına gidilmesi halinde her halükarda müvekkil— şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından —-uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkil —— sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil —- sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken —- ödediğini ispatlaması ve —-kesmesinin gerektiğini, ancak davacı tarafından dosyaya böyle bir fatura sunulmadığını, bu nedenlerle —–hesaplanan hasar tutarıyla birlikte —– sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, her —–atamasının——-üzerinde yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava eki olarak sunulan —– raporunda —-usul ve esasları belirlenen—–ve takip sistemi üzerinden bir —- görevlendirmesi yapılmamış olup, talebe konu hasar raporunun bağlayıcılığının bulunmadığını, buna göre davacı tarafından sunulan——raporunun yasal mevzuata uygun olmayıp, anılan rapora göre —ne de dava yoluna başvurusu esnasında denetime uygun olmadığını, buna göre araç üzerinde yasal mevzuatlar çerçevesinde —- incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağını, davacının dava dilekçesi eki olarak sunduğu raporun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hüküm kapsamında;—- ve lehtar tarafından ödenen —- ücretinin makul giderler arasında yer alabilmesi için —-atamasına ilişkin bilgilerin atama yapılmadan önce—- ile paylaşılması gerektiğini, tüm bu hususlara istinaden herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan —-aldıran ve —-temel ilkesi olan iyi niyet kurallarını ihlal eden başvuranın, —-sorumlu olacağının izahtan vareste olduğunu, —- yargılama gideri türünden kabul edilmesi gerektiğini,— asıl alacakmış gibi değerlendirilip vekalet ücretine konu edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurudan önce ödenen —- yargılama giderleri ile hüküm altına alınması ve yargılama giderleri üzerinden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kuralının bir sonucu olarak başvuruya konu edilen —- yönünden başvuran veya —- leh veya aleyhinde vekalet ücreti de tahakkuk ettirilmemekte olduğunu, —-bir yargılama gideri olduğundan işbu yargılama gideri üzerinden başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek—- işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine, her durumda—- Şartları B.2.1 ve maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesine, davacının—-ilişkin taleplerinin reddine, davacının dolaylı gider kapsamında olan—ücretine ilişkin taleplerinin her durumda reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ilgili —–müzekkere yazılarak —-tarihli trafik kazası itibari ile —-ait tescil kayıtlarının celbine, davalı— müzekkere yazılarak —-ve varsa hasar dosyasının celbine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin—— tarihli duruşmasında dava dilekçesi ile talep edilen —– hasar bedelinin HMK 109 maddesi kapsamında kısmi dava olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce davacı tarafa 2918 sayılı KTK 97. Maddesi kapsamında davalı—- başvuru yaptığına dair başvuru evrakları ile başvuru tebliğine dair tebliğ şerhini sunmak üzere —- haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede başvuru belgesi ile belgenin tebliğ şerhinin sunulmaması halinde davanın HMK 114. Maddesine istinaden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı tarafça başvuruya dair evrakların dosyaya sunulduğu, —— tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.Mahkememizin —–tarihli ara kararıyla dosyanın kusur ve hasar bedeli yönünden —-heyetine karar verilmiş olup, —- heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda —-tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu araç sürücüsü —-davacı —–oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa —-sürücüsü dava dışı —- oranında kusurlu olduğunu, olay mahallinin —- yönlü kontrolsüz kavşak olduğunu, dava konusu —- kavşaktan geçiş yaptığı sırada sağ yan arka kısmına —-çarptığı hususunun da dikkate alındığında davacı vekilince sunulmuş —– raporundaki kusur oranına taraflarınca uyulduğunu (Bu raporda; sürücü —trafik kazasının oluşumunda —- tali kusurlu olduğu, sürücü —- trafik kazasının oluşumunda —-asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği), trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri fotoğraflarındaki —– ve—- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —–olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğunu, (Davalı tarafa—-sürücüsünün kusur oranına — isabet eden hasar tutar dikkate alındığında —kusur oranı— davalı —-nezdinde —ile kaza tarihini kapsar —mevcut bulunduğunu, davacı tarafça yapılan —- yargılama gideri kapsamında bulunduğunu ve davalı —– giderleri ile davacı tarafa ait araçta oluşan zarardan—–kusuru oranınca sorumluluğunun mevcut olacağını, davalı —- kayıtlarına itibar etmesi nedeni ile davadan önce ödeme yapmadığını, bu nedenle dava tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olacağı hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.Davacı vekili talep —-dilekçesinde, kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen zarar için talep edebileceği hasar tutarının — olması nedeni ile ıslah talebinin kabul edilerek—hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, —- ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre: davanın trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin tazminat talebine ilişkin olduğu, toplanan deliller, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı,—- bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı —- seyir halinde iken davacıya ait — kavşağa gelindiğinde sağ yan arka kısmına çarpılması biçimindeki kazada davalı —- meydana gelen kazada —-oranında kusurlu olduğu yönündeki —-raporunun oluşa uygun olduğu, hasar tazminatına yönelik yapılan incelemede davacı tarafça sunulan hasar tespit raporunun —-marifeti ile incelenmesinde kaza tarihi itibari ile piyasa fiyatları ile aynı olduğu ve— olduğu, davacıya ait araca ilişkin hasar fotoğrafları dikkate alındığında yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibari ile kabul edilebilir, makul fiyat aralığında , hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar bedelinin —- olduğu anlaşılmakla davacının hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü ile dava kısmi dava olarak açıldığından —temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, —ıslah tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ——- açısından bu kalemin yargılama giderlerinden olması nedeni ile esas tazminata eklenerek karar verilemeyeceği, yargılama gideri türünden değerlendirilerek bu konuda karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla—yargılama giderleri kapsamında hükümde düzenlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—-tazminatın —temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, — ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2—-hususu yargılama gideri olduğundan, yargılama giderleri kapsamında hükümde düzenlenmesine,
3-Alınması gereken — harçtan davanın başında alınan —-mahsubu ile bakiye kalan — harcın davalıdan alınarak—
4-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı — peşin maktu harç — ıslah harcı —olmak üzere toplam —-harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre —-vekelat ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye olarak kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan dosya masrafı — gideri — adet tebligat masrafı —-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında — tarafından ödenen arabulucuk ücreti—davalıdan alınarak —Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.