Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/58
KARAR NO: 2022/828
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——- olan —– plaka sayılı aracın,—– sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait —— plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen eksper raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin —- olduğunun belirlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının tazmini amacıyla ——– başvuruda bulunulduğunu, başvurularının usulden reddine karar verildiğini, meydana gelen hasar onarım bedelinin tanzim edilmesi amacıyla taraflarınca davalı ——-tarihli ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalıya —— tarihinde tebliğ olunmasına rağmen hasar onarım bedelinin ödenmediğini, yine——gereğince eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—– değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —— alacağın, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davaya konu kazanın —- tarihinde meydana geldiğini, —- uyarınca bu tür davaların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Mahkeme nezdinde ikame edilen davanın ise —– tarihli olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —– sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına —– olduğunu, bu limit çerçevesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli için —— zarar ödemesi yapıldığını, araçta meydana gelen hasara ilişkin daha önce ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirilmiş olması nedeniyle davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın güncel kilometresinin ——— üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete değer kaybı bedeli için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, davacıya ait aracın güncel—— —– bahsi geçen araca ilişkin değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartlarının —–de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan haller olduğunu, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası —— formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, —— da belirtildiği üzere davanın haksız fiile dayanması nedeniyle uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı tarafın bakiye hasar bedeli ile değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile davalı sigortaya müzekkere yazılarak hasar dosyası, poliçesi ve ödeme belgelerinin istenilmesine,——- müzekkere yazılarak kaza tarihi ——– plakalı araçların ticari kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin —- nedeniyle yargıda sürelerin—— tarihine kadar durdurulduğu, bu sürede zamanaşımı sürelerinin de durdurulduğu, davacı tarafça ——- başvurusunun da zamanaşımını kesen hallerden olduğu, bu tarih itibari ile —– süresinin yeniden başladığı, dava tarihi itibari ile davanın zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile hasar bedeli, değer kaybı ve kusur hakkında taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan —— tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine —– plaka sayılı araç sürücüsünün —– kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, —– maliki ve sürücüsü olan davacı —– yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için kusurunun bulunmadığı , dosyada yer alan bilgi ve belgelerin araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar bedeli nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelini hesaplamaya yeterli olmadığı, davacı delili olan ve dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda değişmesi gerektiği bildirilen parçaların davaya konu kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığının tespiti açısından hasarlı araç fotoğraflarının ve aracın tamir edilmiş olması halinde tamir edildiği servisten hasara ilişkin fatura, hasarlı belge dökümleri, servise yapılan ödeme vb. belge dökümlerinin dosyaya sunulması halinde, araç tamir edilmemiş ise araç üzerinde inceleme yapılarak hasar durumu tespit edildikten sonra dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ve araçtaki değer kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılabileceği , dosyanın bu haliyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar bedeli nedeniyle araçta oluşan değer kaybı hesaplanamayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce —- müzekkere yazılarak—- plakalı araç ile —- plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin ilgili fotoğraflar ile davacı — plakalı araca ait —– önce karışmış olduğu kazalara ilişkin varsa tüm kayıtların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı geldikten sonra dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan —- tarihli trafik kazasında —- plakalı aracın sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, ——- kusursuz olduğu, — plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın —– olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödediğini iddia ettiği ——tutarlı ödeme belgesini ibraz etmesi halinde araçta oluşan hasardan dolayı sorumluluğunun kalmayacağı, aksi takdirde teknik bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarı yönünde davacıya karşı poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı,
hasar tarihi itibariyle yürürlükte olan değer kaybı hesap yöntemine göre ——plakalı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, gerek dava konusu hasara gerekse önceki hasarlara ait ve içeriğinde parça bazında onarım işçilik ücretlerinin yer aldığı eksper raporlarının —- dava dosyasına sunulmaması sonucu —–yürürlüğe giren hesap yöntemine göre değer kaybı hesabı için gerekli verilerin tespit edilememesi nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın —– tarihli bilirkişi raporunu sunan bilirkişiye, sigorta uzmanı bilirkişi de eklenmek sureti ile tevdii ile ——– güncel ve müstekar içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde davacı adına kayıtlı —– aracın 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası hasarlı olarak 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanmasının istenilmesine, hesaplamada —- müzekkere cevabında bildirilen davacı adına kayıtlı araçta dava konusu kazadan önceki kazaların değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş , alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ——mevcut bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa —- ödendiği belirtildiğinden, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme belgesini ibraz edilmesi gerektiği, aksi takdirde teknik bilirkişi tarafından belirlenen araçta oluşan hasardan dolayı poliçe teminat kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun bulunacağı, değer kaybının tespiti halinde değer kaybı talebinin davalı şirket nezdinde bulunan poliçe teminat kapsamında olacağı , davalı sigorta şirketinin —– tarihinde temerrüte düştüğü, dosyada mevcut belgeler kapsamında dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle ——— olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri —değer kaybı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ——— arttırarak kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —–, değer kaybı bedeline ilişkin —– alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği ,— plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın—– olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa yapılan —– ödeme nedeniyle araçta oluşan hasardan dolayı sorumluluğunun kalmayacağı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle — olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile—–değer kaybının davalı sigorta şirketinden ——tarihi —– itibari ile işleyecek yasal faizi ile ——- birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—- değer kaybının davalı ———– temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 59,30 TL peşin maktu harç, ıslah harcı 19,05 TL harcın mahsubuyla bakiye kalan 2,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL ve ıslah harcı 19,05 TL olmak üzere toplam 137,65 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.125 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 6 adet tebligat gideri 151,00 TL, 6 adet e tebligat gideri 35,00 TL, 3 adet kep gideri 1,80 TL, iki makine mühendisi bilirkişi ücreti 2.000 TL, sigorta uzmanı bilirkişisi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 3.187,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%91,83) 2.927,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2022