Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/575 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-numaralı bağımsız bölümlere ilişkin— sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin 9.1. Maddesinde teslim tarihinin ——olduğu, satıcının bu tarihi itibari bila tazminat ve önceden haber vermeksizin 6 ay uzatabileceğinin belirtildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın en geç teslim tarihinin—-bölümleri tam bir yıl sonra 19/06/2015 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen bağımsız bölümlerin iskanının bulunmaıdğını, taşınmazın —— bulunmamasının hukuki ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp oranında indirime gidilmesini talep ettiklerini— her iki bağımsız bölümün işyeri kira rayicinin ne olduğunu tespit edilmesini, satın alınan bağımsız bölümler — olacağı bilinerek alınsa idi arada ne kadar olacağının tespit edilmesini, dava esnasında taşınmazın — alınması halinde taşınmazın teslim alınmasından iznin alındığı tarihe kadar ogeçen süreye ilişkin rayiç işyeri kira bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, bu tespitler doğrultusunda davalıdan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- harç havale tarihli dilekçesi ——– bilirkişi raporu uyarınca davasını ıslah ettiğini ,—– dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin —- dahilinde ——– aldığını, müvekkili şirketçe taşınmaz davacıya teslim edildiğini, projeye dahil taşınmazlara ilişkin — alınması ve—mülkiyeti tesis edilmiş —— işlemleri sürmekte iken davacının işbu davanın açıldığını, —–alınmamasının hukuki ayıp olmadığını, bu nedenle davacının zararını ispat etmek zorunda olduğunu, bağımsız bölümlerin—–olarak kiraya verilebileceğini, kullanılabileceğini,— alınması işlemlerin tamamlanmakta olduğunu, davacının satın aldığı bağımsız bölümler davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın süresinde davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık ; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafın talebi; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi——- tarihinden sonra —— tarihinde — olmaksızın teslim edilmesi sebebiyle, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararı ile —– ruhsatı olmadığından değer kaybı zararına ilişkindir.
Taraflar arasında————— numaralı düzenleme şeklindeki — satış vadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin 9/1 maddesinde bağımsız bölüm teslim tarihinin— ayı içinde herhangi bir gün olarak belirlendiği, satıcının bu tarihi 6 ay için haber vermeksizin uzatabileceği, mücbir sebep veya olağanüstü hal gibi satıcıya bağlı olmayan nedenlerin söz konusu olması halinde, bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihten itibaren teslim ve sorumlu olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tapu kaydı ile; dava konusu —— bağımsız bölümlerin mülkiyetinin— tarihinde davacıya devredildiği, —-tarihinde davacıya fiilen teslim edildiği, davacının bağımsız bölümlerinin — alınmadığı ve bu konudaki itiraz ve dava haklarını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazı kayıt ile teslim tutanaklarını imzaladığı anlaşılmıştır.
—- gelen yazı cevabında, ———– tarihinde davaya konu —— bittiğini — bildirmesine rağmen, davalı tarafından yapı kullanma izin belgesi talebinde bulunulmadığı, gerekli evrakların sunulmaması nedeniyle işlemin sonlandırıldığının bildirildiği görülmüştür.
—alınmakla dava tarihinde mevcut olan hukuki ayıp giderilmiş ise de; davacının sözleşme gereği teslimi gereken tarih ile — alındığı tarih arasında geçen 3 yıldan fazla süre içerisinde taşınmazını satmamaktan kaynaklanan zararının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Taşınmazlardaki —– —– alınmadığına ilişkin olup, işlemlerin devam — karar tarihinden kısa süre — tarihinde —alındığı davacı tarafın kabulündedir. —- alınmakla dava konusu taşınmazlardaki ayıp giderildiğinden, mahkememizce bu hususta istinaf kararında belirtildiği üzere ek rapor alınmıştır.
Dosyadaki— tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın ayıplı olduğu, satış bedelinden — bölümlerin satılamamasından kaynaklanan zararın 65.869,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın geç teslim nedeniyle uğradığı kira bedeli zararının toplam 19.720, 00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan –tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatiyle varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacının geç teslim nedeniyle kira kaybı zararının —tarihleri arasında taşınmazın satılamamasından kaynaklanan zararının —olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
1— kira kaybı zararı ve — taşınmazın satılamamasından kaynaklanan zarar toplamı olan —– dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının — alındığı tarihe kadar olan kira kaybı tazminatına yönelik talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam —- harçtan daha önceden — ıslah harcı ile 85,39 TL peşin harç olmak üzere 4.230,44 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.616,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ola—– göre —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan —- bilirkişi ücreti, —- tebligat zarf gideri olmak üzere 1.237,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%35) 433,055 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraça yapılan 52,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 33,80 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 4,10 vekalet harcı, 4.145,05 ıslah harcı olmak üzere toplam 4.262,24 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 1.491,78 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı