Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2023/18

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 14/09/2015 günü—– istikametinden—–istikametine seyri sırasında —– Mevkiinde meydana gelen kazada müteveffa ——yönetimindeki —– plakalı aracın kamyonetin hakimiyetini kaybederek savrulması sonucunda meydana gelen kazanın —– ölümüne neden olduğunu, —— ölümü ile birlikte eşi —— ve kızı—— eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilinin çalışmadığını even tüm geçimini mütevefaa —— sağladığını, kızlarından ——- içe kapanık bir kişilik yapısının olduğunu psikolojik bir takım sorunları olduunu, çalışmadığını, ailesi ile birlikte yaşadığını geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, ileride çalışma ve evlenme ihtimalinin çok zayıf olduğunu, müteveffanın kendi adına pazarlamacılık yapmakta olduğunu aylık gelirinin yaklaşık olarak 2000 TL olduğunu davaclıranı oturdukları evin kira olduğunu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı firma tarafından yaptırıldığını iş bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,000 tl destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihidnen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 23/01/2018 tarihli dilekçe evrakı ile mahkememizde görülen davada dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile talep ettiklerini, yapılan yagrılama sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin ıslahı yolu ile ——için talep ettikleri 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 163.582,60 TL—— için talep ettikleri 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 37.224,82 TL olarak ıslah ettiklerini, HMK 107/2 maddesi uyarınca 190.807,42 TL daha artırarak toplam 200.807,42 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini ıslah ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 25/04/2015-2016 vadeli —— poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından bu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep olunan faiz isteminin reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Birleşen——Asliye Ticaret Mahkemesinin Dava Dilekçesinde:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2015 tarihinde —– istikametinden—–istikametine seyir esnasında trafik kazası meydana geldiğini ve kazada ——idaresinde olduğu iddia edilen——plakalı aracın hakimiyetini kaybederek savrulduğunu ve vefat ettiğini, kazada —— %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkili ve kızlarının müteveffa babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davanın ilk olarak —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını, rapor doğrultusunda dosyanın ıslah edildiğini ve müvekkili için talep edilen miktarın 163.582,60 TL olduğunu, mahkemenin kararı kabul ettiğini ve ıslah edilen tutar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kararın davalı tarafça İstinaf edildiğini ve kararın usulü eksiklik nedeniyle bozulduğunu, yargılamanın mezkur mahkemenin ——Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dosyanın bilirkişi de olduğunu ve bilirkişi raporunda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının 574.222,91 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve tazminatın 229.344,70 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, mezkur mahkemenin dosyası kapsamında müvekkilince 163.582,601 TL ıslan edilen tutarın düşümü ile bakiye 65.762,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bakiye zararı kapsamında davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalının sorumluluğunun devam ettiğini ve davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalının başvuruyu kabul etmediğini, bu nedenlerle öncelikle dosyanın——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, talepler gibi davanın kabulüne, müvekkili için 65.762 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizden verilen 27/03/2018 tarih ve—— sayılı kararı —– Bölge Adliye Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve —— Esas, ——Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin ——- esasına kaydı yapılmıştır.
—– 13/02/2017 tarihli raporunda —–%100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememize sunulan 06/11/2017 tarihli hesap raporda davacı ——için 163.582,60 TL ve—– için 37.224,82 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı ——ise bakıma muhtaç olduğu yönünde herhangi bir sağlık raporu sunulmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.Dosya rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporunda; Dosyaya sunulan 29/03/2022 tarihli raporda davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde davacı —–için 229.344,70 TL, davacı —–için 22.936,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı tespit edilmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve Birleşen Dava; Davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS ile sigortalısı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile 14/09/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde kazanın taraflarının kusur durumu, murisin davacıların desteği olup olmadığı desteği ise destekten yoksun kalan zararın miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır.Mahkememizin —–Esas —– Karar sayılı ilamı—–Bölge Adliye Mahkemesi—– Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarihli kararı ile davacı—— tazminat talebine ilişkin açtığı dava hakkında herhangi bir olumlu olumsuz hüküm kurulmadığından bahisle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra mahkememizce dosyanın —– yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması amacıyla aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya sunulan 29/03/2022 tarihli raporda davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde davacı —- için 229.344,70 TL, davacı —— için 22.936,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı —– mahkememizin —– Esas sayılı dava dosyasında tazminat talebini 163.582,60 TL üzerinden ıslah ettiği belirtilmiştir.Dosya kapsamında alınan ——13/02/2017 tarihli raporunda davacılar murisi ——- %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Davacıların desteği ——sevk ve idaresindeki davalı sigortanın Karayolları ZMM sigortalısı —–plaka sayılı aracın tek taraflı ve %100 kusurlu olarak olarak 14/09/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü ve davacıların destekten yoksun kaldığı, 29/03/2022 tarihli bilirkişin raporunun dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ——229.344,70 TL ve davacı —– 22.936,53 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, bu yönüyle asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak desteğin eşi——163.582,60 TL, kızı ——-22.936,53 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada davacı —— bilirkişi raporu ile ilk davada talep edilenden fazla tespit edilen destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin açtığı ek davadır. Hükme esas alınan bilrikişi raporuna göre davacı——- talep edebileceği tazminat miktarının 229.344,70 TL olduğu ancak bu miktarın 163.582,60 TL’sinin asıl dava açısından kabulüne karar verildiği ve bu sebeple bakiye 65. 762,00 TL yönünden ek dava açılarak talepte bulunulmasının yasaya ve usule uygun olduğu kanaaine varılarak ek dava yönünden açılan davanın kabulüne ve 65.762,00 TL’nin ilk dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. ——Hukuk Dairesi’nin—— Esas ve——Karar sayılı ilamında ilk davadaki fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması halinde ek dava açılmak suretiyle fark bedelin tahsilinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ek davada yasal faizin ilk dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesinin —– Hukuk Dairesi’nin ——Esas ve —— Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Yargıtay içtihatlarına, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır ——
HÜKÜ:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
A-Asıl dava yönünden; açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı —– yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı —- için 163.582,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı —– için 22.936,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 186.519,13 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Birleşen —— Esas sayılı dava yönünden; Açılan davanın KABULÜ ile; Davacı——için 65.762,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.741,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,16-TL ile ıslah harcı olarak alınan 561,71-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.149,26‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.977,87-TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.555‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.446,15‬-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 31,16-TL peşin harç, 8,20- vekalet harcı , 651,71 ıslah harcı olmak üzere toplam 718,77-TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 668,45-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.492,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 224,62-TL ile mahsubu ile bakiye 4.267,59‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 10.521,92-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ——-verilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 224,62-TL peşin harç, 20,00-TL vekalet harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 351,45-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 676,77‬-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı——verilmesine,
4-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen dosya davacılar yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.