Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/561 Esas
KARAR NO:2022/674

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan —- plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle müvekkil şirketinin işlettiği tünelden 22.04.2019 tarihi ile 08.06.2020 tarihleri arasında 9 kez ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —- ücret toplama sisteminin yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemlerinin —- hesaplarının kara listeye alınmış olması, etiketsiz geçişler ve — ürününün iptal olması sebebiyle banka tarafından reddedilip tahsilât yapılamadığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine —-sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını mütcakip —- tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 05.08.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, icra takibini, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalmasını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki davalıya ait aracın davacının işlettiği köprü, tünel ve otoyollardan geçiş bedeli ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelinin ne kadar olduğu ve ceza bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacıya davalının ne kadar geçiş bedeli, ne kadar ceza bedeli borcunun olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın Hukuki Sebebi:İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.—- müzekkere yazılarak tarafların ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, —- müzekkere yazılarak ihlalli geçiş iddiasına konu aracın malik bilgileri gösterir tescil kayıtları getirtilmiş, ihlalli geçiş iddiasına konu aracın —kayıtları—- müzekkere yazılarak dosya arasına alınmıştır.Dosya — Bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, —– “—-” uygulandığı, bu sistemin—- sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan—- gişesinden) geçmesine izin verildiği, davaya konu —-plaka sayılı araçların 01.09.2018-13.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı —– adına kayıtlı olduklarının tespit edildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 9 adet geçişe ait tüm resimlerin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, —– plaka sayılı araçlar için bildirilen 9 adet ihlâlli geçişlerin tamamının ihlâlli geçiş olduğu,1.207,00 TL geçiş ücreti + 62,49 TL İşlemiş Faiz +11,25 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın 1.580,74 TL olduğu, beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —-plakalı araçların 01/09/2018 ve 13/08/2020 tarihlerinde davacının işlettiği tünelden 9 defa geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 1.207,00 TL ile takibe kadar işlemiş faiz olan toplam 73,74 TL’den davalının sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve işlemiş faizin tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin bu miktarlar bakımından haklı olduğu, bu miktarlar bakımından itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 102,94-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬43,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 47,50-TL posta ve tebligat gideri ve 59,30-TL başvurma harcı ile 600,00-TL bilirkişi masrafı, oluşan toplam 706,80-TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 766,1‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—uyarınca—avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen —davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.