Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/560 Esas
KARAR NO: 2023/165
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2016 günü, —— sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile müvekkilimiz — sevk ve idaresindeki—– plakalı araca çarpması sonucu müvekkili ağır yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili—- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, —– tedavi gördüğünü, —– tarafından tanzim edilen —– ise müvekkilimizin engel oranı %43 olarak belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle —–Sayılı dosyada kovuşturma yapılmış ve —–tarihinde taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan —–cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —– karşılanması amacıyla başvuru yapılmış, —– ödeme yapıldığını ancak müvekkilimizin maluliyeti artmış olduğunu, yapılan ödeme yetersiz olduğunu,—— tarihinde müvekkili maluliyetinin artması sebebiyle gerekli olan tazminatın ödenmesi için yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar iletilmesine rağmen talebimiz sürüncemede bırakıldığını, taleplerini karşılar nitelikte herhangi bir yanıt verilmediğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 04.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, dava şartı haline getirildiğini, ——– başvurulduğunu, müvekkili 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,50,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının artan maluliyete ilişkin başvuru tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle: .başvuranla imzalanan ibranamenin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuranın davacısı olduğu——numaralı dava dosyasında davacı ile sulh olunduğunu ve davacı davadan feragat ettiğini, feragat beyanının kesin hüküm etkisine binaen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili tarafından 14/12/2022 tarihli dilekçede davalı şirketle ile sulh olduklarını, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir,
Davalı vekili tarafından 08/03/2023 tarihli dilekçede davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlendiği ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat edildiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/03/2023 tarihli dilekçe ile feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ——- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından sunulan —— tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-İlk celseden sonra feragat gerçekleştiğinden alınması gerekli olan 119,93 TL karar ve ilam harcından davanın başında yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubuyla eksik kalan 60,63‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5——– gideri olan 1.810,00-TL’nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta sarf kararı düzenlenmesine, suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.810,00-TL’nin karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılması suretiyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacı vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023