Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2023/182
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇENİN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı—— müvekkiline ait ——- verilmesi ve diğer ——–yapılmasından —- edildiğini, sözleşmenin işin süresi başlıklı 6. Maddesinde sözleşme gereği yükümlülüklerin sözleşmenin tanzimi ve müvekkil tarafından———– bitirileceği kararlaştırıldığını, bu taahhüt ile birlikte en son —–müvekkiline —– gerekmekte olduğunu, teslim edilmediği ———alındığını, her ne kadar —– yerine getirebilmesi için gerekli olan —- ——— düzenlenemediği için —– başlayamadıkları, bu nedenle davalı taraf yükümlülüğünü eksik olarak ifa ettiğini, yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyen ——– bu —-nedeniyle sözleşmeden doğan tazminat ve bunun yanı sıra müvekkiline gecikme —- karşılanması için şimdilik 50.000 TL tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ———– belgesini vermemesinden dolayı sefer yapamaması ve bu yüzden gelir kaybına uğraması söz konusu olmadığını, ————— bir ——- müvekkilinin ———- üzerinde üstlenmiş —————- tamamlandığını, ——sorumuluğunda olan ve —– ettiği işlerin tamamlanması ——- üzerinde devam eden ——— sorumluluğunda olan işler olduğunu, ———-gelir elde edemiyor olmasının müvekkili şirketin herhangi bir hareketi ile doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin zaten dosyada — yükümlülüğünü yerine getirdiğini,—- ——- bulunmamasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, zarar ve uygun illiyet bağı bu davanın en temel koşulu ve davanın görülebilme şartı olduğunu, işbu sebeplerle davanın esastan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunarak davaya bakmakta —– yetkili olduğunu, bu nedenle şartları oluşmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın öncelikle derdestlik ve yetki sebebiyle davanın usulden reddine, kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– esas ve—–sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ——– esas sayılı dosya numarası alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
6102 sayılı HMK.nun 166 maddesi; ” (1) – Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve —– dava dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davaların taraflarının aynı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşmesinden kaynaklandığı, verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu itibarla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olmakla, HMK 166/1 madde hükmü gereğince dosyanın—–dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan——- dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ———— dosyasından devamına,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Tashih Şerhi
HMK 304/1 maddesi;”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz birleştirme kararında tashihin resen yapılabileceği, mahkememizin birleştirmeye ilişkin —– şeklinde sehven hata yapıldığı anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 304 ‘üncü maddesi kapsamında yazı ve hesap hataları şeklinde değerlendirilerek ——– fıkrasında maddi hata yapıldığı, bu hatanın basit yazı hatası olduğu ve mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin —– karar sayılı kararının 3 nolu hüküm fırkasının —— dosyasından devamına” şeklinde TASHİHİNE karar verildi.