Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/554 Esas
KARAR NO:2022/669

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı — esas sayılı dosyasında davlının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibinin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.844,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 630,23-TL ve kdv 113,44-TL ücret yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçlundan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir—-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 11.844,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 630,00 TL faiz (ticari), 113,44 TL KDV olmak üzere toplam 12.597,93 TL alacağın tahsili için davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.Dosya kapsamından ve mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporundan davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 2.368,85 TL geçiş ücreti ve 4 katı cezası olan 9.475,40 TL ceza miktarı olmak üzere 11.844,25 TL asıl alacak miktarının davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmış, geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiğinden davalı vekilinin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir—-
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 11.844,25 TL asıl alacak, 630,00 TL işlemiş faiz ve 113,44 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 12.587,69 TL alacağı bulunduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile—- esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 11.844,25-TL asıl alacak, 630,00-TL işlemiş faiz ve 113,44-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.587,69-TL alacak üzerinden itirazın İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan 11.844,25-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan 12.587,69-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.517,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 859,87-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 214,98-TL harçtan ve mahsubu ile bakiye 644,89‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan— uyarınca —avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —. 13/2 maddesi uyarınca —-avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 1.199,15-TL posta ve tebligat gideri ve 59,30-TL başvurma harcı, 214,98-TL peşin harç ile bilirkişi masrafı 1.000,00- TL olmak üzere toplam 2.473,43‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%1) 2.473,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Mahkememizin 13/10/2022 tarih, —karar sayılı kararının 2 nolu hüküm fırkasında, “—avans faizi uygulanmasına” yazılması gerekirken sehven “—-avans uygulanmasına” şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce her resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;Mahkememizin 13/10/2022 tarih, —-karar sayılı kararının 2 nolu hüküm fırkasında, “2-Hüküm altına alınan 11.844,25-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans uygulanmasına,” kısmının: “—-takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi.