Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/553 Esas

KARAR NO: 2023/800

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/08/2021

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
——- Şirketi (“müvekkil şirket”) ile … (“davalı şirket”) arasında 2017 yılında akdedilen hizmet sözleşmesi doğrultusunda müvekkil şirket; davalı şirketin ——– adresinde inşaatını üstlenmiş olduğunu ——–Havaalanı projesinde kullanılacak çelik konstrüksiyonların ——– imalatının gözetim ve kontrolü, hazırlanan ürünlerin son kontrollerinin gerçekleştirilmesi, bu ürünlerin ——– Havaalanı’nda montajının kontrolü ve tüm bu çalışma sonuçlarının raporlandırılması hizmetleri ile yakıt hidrant sistemi borulama imalatlarının kontrolü ve bu hizmetleri yerine getirecek işçilerin istihdamının sağlanmasını kapsayan yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığında gözetim ve hizmet sözleşmesinde kararlaştırılan ücretlerin; davalı şirket tarafından hizmet faturalarının ibrazının ardından müvekkil şirkete ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ancak ne var ki müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmesine karşın, davalı şirket taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca ve hizmet karşılığı olarak ibraz edilen faturaları ödeme yükümlülüğünden defaatle imtina ettiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, müvekkil şirket ile davalı şiket arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu müvekkil şirkete ödememesi sebebiyle, fazlaya ilişkin tüm taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi dava olarak 20.000-TL’lik kısım üzerinden ikame edilen, ıslah ve talep arttırım haklarımı saklı kalmakla haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle
Davacı tarafından sunulan sözleşmedeki kaşe ve imzalardan da görüleceği üzere huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta muhatap firma müvekkil firma olmayıp ——— kurulan ,“——–Sok. No:——– ——–” adresinde faaliyet gösteren ——– şirketi olduğunu, davacı ile davalı Müvekkil şirket arasında hiçbir dönem ticari ilişki kurulmadığını, davacının beyan ve ikrarları ile sabit olup huzurdaki dava açısından Müvekkil şirket’in pasif husumet ehliyeti olmadığını, işbu usulü itirazların nedeni ile davanın Müvekkil şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından sunulan sözleşme üzerindeki imzaların hiçbirinin işbu davada husumet yöneltilen müvekkil şirket imza yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirkete yönelik alacak taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile iş bu dava hakkında yetki itirazında bulunduklarını, gerek sözleşmeye taraf şirket ve gerekse de sözleşmenin ifa edildiği yerin ——– olup ihtilafta Türk Mahkemeleri ve de ——- Mahkemelerinin yetkisi bulunmadığını, işbu ihtilafta yetkili mahkemenin ——- ———- Mahkemesi olup——– Mahkemeleri olduğunu, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden tarafların son tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının 2019 ve 2020 yıllarına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- Noterliği’nin ——– yevmiye nolu 07/12/2020 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği dosyaya sunulmuştur.-
——- istinabe edilerek ———- İnşaat şirketinin şube ve benzeri ticari kuruluşunun var olup olmadığı, şirketin statüsünün ne olduğu, yabancı şirket olup olmadığı, merkezi——– bulunan şirketle aralarında şube merkez ilişkisi bulunup bulunmadığı, şirketin ortaklarının kim olduğu, şirketin pay dağılımının nasıl olduğu ve şirket temsilcisinin kimler olduğu hususları sorulmuş ve gelen cevap dosya arasına alınmıştır. ———- müzekkere yazılarak ———, ——– ve ——–davalı şirket çalışanı olup olmadıkları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 15/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ——– Noterliğinin 07.12.2020 tarihli ——– yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 07.12.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bir vade öngörülmesine rağmen davacı tarafından borcun 07.12.2020 tarihinde ödenmesi ihtar edilmesi sebebiyle bu tarihten itibaren temerrüdün oluştuğunu, davacı tarafın dava dilekçesi talep kısmında şimdilik kaydıyla ıslah ve talep artırma haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL talep ettiğini, herhangi bir faiz talebinde de bulunmadığını, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 20.000TL talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 06.09.2023 tarihli talep arttırım ıslah dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ——- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ”davacıyla davalı arasında ——– Havalimanı İnşaatı ile ilgili olarak gözetim ve hizmet işinin yapılmasına ilişkin sözleşme akdedilip akdedilmediği, sözleşme akdedilmiş ise davacının sözleşme nedeniyle üstlendiği edimi ifa edip etmediği, ifa etmiş ise davalının sözleşmeden dolayı davacıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ” hususlarında uyuşmazlığa düştükleri, Mahkememizce alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete ——– Noterliğinin 07.12.2020 tarihli ——– yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 07.12.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede bir vade öngörülmesine rağmen davacı tarafından borcun 07.12.2020 tarihinde ödenmesi ihtar edilmesi sebebiyle bu tarihten itibaren temerrüdün oluştuğunu, davacı tarafın dava dilekçesi talep kısmında şimdilik kaydıyla ıslah ve talep artırma haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL talep ettiğini, herhangi bir faiz talebinde de bulunmadığını, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 20.000TL talep edebileceğini beyan ve rapor etmiş, davacı vekili 06.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olup, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin “Ödeme Koşulları’ başlıklı 8.md; ‘Ödeme hizmetin gerçekleşmesinden sonra TL olarak düzenlenecek faturaların ödeme süresi tüm faturalarda fatura ibraz tarihinden itibaren 30 gündür, süresinde ödenmeyene faturalara ilişkin ——— tarafından yapılacak yazılı ihtara karşın ödemenin gecikmesi halinde döviz faturaları için aylık yüzde 0,5 TL faturaları için aylık yüzde 1 gecikme faizi uygulanır’ şeklinde olduğundan mahkememizce davanın kabulüne, 400.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temerrüt tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren aylık %1 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-400.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temerrüt tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren aylık %1 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 27.358,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ile ıslah harcı olarak alınan 8.476,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.567,28‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 62.070,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,05 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 341,55 TL peşin harç ve 8.476,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.970,22‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça keşif harcı olarak yatırılan 419,90 TL’nin keşif yapılmaması nedeniyle davacı tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023