Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/55
KARAR NO:2022/666

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/09/2015
KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili —tevzi tarihli dilekçesinde özetle; —karayolunda meydana gelen trafik kazasında— aracının sürücüsü olan —- yönünden— yönüne seyir halinde iken, yol yapım çalışmaları nedeniyle art arda duraklayan araçlardan konvoyun en arkasında bulunan— plakalı otomobile arkadan çarparak bu aracın sürücüsü —ölümüne ve araçta bulunan davacı — yaralanıp beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu,—raporuna göre kazanın oluşunda önündeki araca arkadan çarpan— plakalı — aracının sürücüsü —kusurlu olduğunu, yoğun trafikte yol yapımı nedeniyle zorunlu olarak duran –plakalı otomobilin ölen sürücüsü— bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (— Destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin yetersiz olduğu iddiası ile )—tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden— desteğinden yoksun kalan eşi — kızı —- talep edebilecekleri maddi tazminatın ve aynı kazada malul kalan —- talep edebileceği beden gücü kaybı tazminatı için — maddi tazminat ile —vefatı nedeniyle—- manevi tazminatın, davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren,sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan—plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde — tarihli ihtiyari —bulunduğunu, söz konusu poliçenin ancak geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte olan —poliçesinin olması halinde geçerli olacağını, aracın kaza tarihini kapsar — poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkili davalı şirkete ait olan— plakalı aracın, müvekkili davalı şirket çalışanı olan — sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalı işyeri çalışanının ,trafiğin çok yavaş ilerlemesi sebebiyle gece vakti ve karanlık olmasından ötürü frene basmış olmasına rağmen önündeki araca arkadan çarpmaya engel olamadığını, sözkonusu kaza ile ilgili olarak şöför aleyhinde —esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, — kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kendilerince kabul görmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde — sorumluluğunun açık ve net olarak görüldüğünü belirterek davanın — ihbar edilmesini, müvekkili şirketin uzun yıllardır taşımacılık yapan bir şirket olduğunu,çalışanlarının özellikle de uzun yıl şöförlerinin çalışma ve araç kullanma saatlerine kanunun belirlediği çerçevede uymak konusunda son derece hassas olduklarını, davacı tarafın istemiş olduğu rakamın sırf müvekkili davalının şirket olmasından kaynaklandığını ve çok fahiş olduğunu, davalı şirket tarafından sözkonusu araç için — sigortasının—tarafından yaptırılan sigorta poliçesi mevcut olduğundan talep edilen tazminat kalemlerinin iş bu davadaki sorumlusunun—— olduğunu ayrıca TBK uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımının — sene olup, kaza tarihi — olduğundan uyuşmazlığın zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddi gerektiğini belirtmiştir.Davalı —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın müvekkili şirkete —- ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının , sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami — ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından — vefatı nedeniyle hasar dosyası açılarak — tarihinde — ödeme yapıldığını, talep edilen tazminatın ödenebilmesi için davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, ölüm olayı dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları, medeni durumları belirlenerek destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının —ayrı ayrı hesaplanarak bu hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek maluliyet tespiti için dosyanın— gönderilmesini,— rücuya bağlı gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini,destek ve maluliyet tazminatının —- hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda , sorumluluğun belirtilen çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kask indirimi yapılmasını ve müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
ISLAH/TALEP ARTIRIM: Davacı vekili — havale tarihli dilekçesinde özetle; fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak Destekten yoksun kalma tazminatı talebimiz müvekkil— maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe limitleri ve sorumlulukları ölçüsünde), işleten ve sürücü yönünden kaza (—tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere verilmesine, Müvekkiller için talep ettiğimiz manevi tazminatında da; davalı şoförün kazanın oluşumunda —– kusurlu oluşu, müvekkil —- kaza nedeniyle —- sürekli iş görmezlik raporu verilmesi, genç yaşta bir çocukla dul kalması, davacı müvekkil—biricik oğlunu genç yaşta kaybetmesi, aynı şekilde küçük — baba sevgi ve merhametine en çok ihtiyacı olduğu bir yaşta babasını kaybetmesi, hükmedilecek maddi tazminatın yetersiz kalması ve dosyadaki sair nedenlerle talepleri gibi karar verilerek davalılardan (işleten, sürücü ve —İşleten ve sürücü yönününden kaza— tarihinden, — yönünden ise (kaza tarihindeki poliçe limiti ve kapsamında) ihbar —) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillere verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
—tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi — vefatı ve davacılardan — yaralanması nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce daha önce — Esasında kayıtlı iş bu dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda —-tarihli kararı ile davanın davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının kabulüne, davacı —- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ıslah ile yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı—-İlk Derece Mahkemesince tazminata konu trafik kazasında kusur durumunun ve oranlarının tespiti yönünden– incelemesi yapılmamış; mahkeme gerekçesinde—- sayılı dosyasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın —- tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği açıklanmıştır. Ancak gerekçede kusur ve davalı işleten vekilinin kusura ilişkin itirazları hakkında değerlendirme yapılarak tartışılmadan, dayanılan ceza dosyası da dosya içerisine alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi ve çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Desteğin ve malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin, malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir. Davacılar vekili desteğin — –makinacı olarak çalıştıkları iddia etmiş ise aldıkları ücrete ilişkin bir açıklama yapmamıştır. Dosya kapsamına desteğin ve davacı —- ücret ve gelirlerini gösterir tüm belgeler getirtilmiştir. Davacı — kaza tarihi itibariyle çalışma kaydının bulunduğu, desteğin —kaydında en son —tarihi itibariyle çalışma kaydının bulunduğu görülmektedir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın belirli bir meslek icra eden kişilerden ise —-kayıtları olup olmadığı da araştırılarak ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili —- araştırması yanında—o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun ve malul olan davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp bunun bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerekmektedir.Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın belirli bir meslek icra eden kişilerden ise —-kayıtları olup olmadığı da araştırılarak ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili—araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır—-Karar sayılı ilamı). Somut olayda, — kayıtları incelenmeksizin, esnaf odası cevabına göre desteğin ve davacı —gelir durumunun tespit edilerek tazminat hesaplanması doğru olmamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamına sunulan— incelenmesinde davalı işleten şirket ile —- aracı kapsayacak şekilde düzenlendiği, poliçenin geçerli olduğu vade içerisinde yürürlükte — poliçesinin olması koşulu ile geçerli olacağının düzenlendiği görülmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamın davalı sigorta şirketinin sigorta işlem dosyası celp edilmeden, kazanın çok taraflı olması nedeni ile kaza nedeni ile ödeme belgeleri, kazaya konu aracın kaza tarihini kapsayan— poliçesi olup olmadığı araştırılmadan, davalı — poliçesi düzenlendiği kabul edilerek sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı— plakalı davalı şirket adına kayıtlı araca—vasfında ticari niteliktedir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince temerrüt faizi olarak hükmedilecek faiz türünün avans faizi olması gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı bakımından değerlendirme yapıldığında; yukarıda açıklandığı üzere kusur raporu alınması gerektiğinden alınacak kusur raporu sonucuna göre kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, tarafların mali ve sosyal durumları, davacı —- yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi bakımından maluliyet oranı, iyileşme süresi ile manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bu yöndeki istinaf itirazınında kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.—ilgili kaldırma kararından sonra kararda geçen dava dosyasında —raporları, kesinleşmiş gerekçeli karar, duruşma zabıt örnekleri de bulunan–sayılı dava dosyası fiziken ve dosya kapsamına—havale tarihli yazı ekinde celbolunmuş olan — kayıtları yeniden güncel hali ile ve davalı — günü meydana gelen kaza nedeni ile — plakalı araca ilişkin —poliçesi ve poliçeye dayalı işlem dosyasının ayrıca kazanın çok taraflı olması nedeni ile kazadan dolayı ödeme belgeleri, kazaya konu aracın kaza tarihini kapsayan — poliçesi bulunup bulunmadığının sorularak ilgili bilgi ve belgeler celbedilmiş ve yeniden kusur—incelemesi yaptırılarak —kusur raporu ve — raporları alınmıştır.
Dosya kapsamındaki trafik kazası tespit tutanağı—plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle müteveffanın kullandığı —plakalı araç ve yolda bulunan dava dışı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı , yine dava dışı—plaka sayılı , dava dışı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı , dava dışı — sevk ve idaresindeki— plaka sayılı, dava dışı— plaka sayılı , dava dışı — yaralandığı, olay nedeniyle dava dışı araçların sürücüsü ve yolcusu — yaralandıkları, davacılardan — müteveffanın eşi, davacı— müteveffanın kızı, — ise müteveffanın annesi olduğu anlaşılmıştır.
İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle— tarafından yapılan soruşturma sonucunda , —-esas sayılı ceza davası açıldığı, yargılama sonunda — sayılı — tarihli karar ile davalı—- “—yukarıda özetlenen deliller, trafik kazası tespit tutanağı,—- ile tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılarak mahkememizce sanığın kusursuz olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanığın olay tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken taksirli davranarak bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet vermek suretiyle taksirli ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 85/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın olaydaki kusur durumu gibi hususlar dikkate alınarak takdiren ve teşdiden — yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına —- gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İş bu kararın — Dairesinin onaması ile —tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Davacı— davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı maluliyet tazminatı istemi doğrultusunda geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranının tespiti için —tarih — sayılı —karar nolu raporda; davacı —- kaza tarihinden itibaren iyileşme (iş göremezlik) süresinin— ay olduğu, sürekli maluliyet oranının ise— olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılardan —- destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığı tartışmasız dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı —- diğer davalı şirkete ait olup davalı — plakalı aracın —- tarihli ve ölüm halinde —teminatlı— poliçesi ile sigortalandığı, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle sigorta poliçesinin geçerli olduğu, davalı —aynı araç için kaza tarihinde geçerli— düzenlendiği, poliçenin — vadeli , maddi ve bedeni ayrım yapılmaksızın — teminat verildiği, kaza tarihinde bu poliçenin de geçerli olduğu , dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin dava konusu trafik kazası nedeniyle poliçelerdeki limit dahilinde sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde davacı anne olan — yönünden destekten yoksun kalma tazminat isteminin açıkça yer almadığı, mahkememizce —- tarihindeki duruşmada — ” davacılar vekiline hem davacı—–için maluliyet tazminatı hemde— ile birlikte küçük— yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istendiğine göre dava dilekçesinde toplam bildirilen —maddi tazminat isteminin her bir davacı yönünden nitelik ve miktar ayırımı yapılmak üzere dilekçe sunmak üzere —hafta süre verilmesine —” şeklinde verilen ara karar ile davacılar vekiline — maddi tazminatın her bir davacı yönünden açıklanması istenmiş, davacılar vekilinin mahkememize sunduğu—tarihli açıklama dilekçesinde ; davacı eş — davacı çocuk — destekten yoksun kalma, davacı eş — maluliyet tazminatı istenildiği, dolayısıyla davacı anne —yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmadığı, onun yönünden sadece—- manevi tazminat isteminde bulunulduğu , buna göre davacılar vekilinin davacı anne —yönünden ıslah dilekçesinde — tarafından tespit edilen miktardaki destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yerolmadığına dair karar vermek gerekmiştir.—tarihli kusur raporunda; “.—davalı sürücü —sevk ve idaresindeki —bağlı –ile gece vakti aydınlatma bulunmayan—üzerinde seyir halinde iken hareket alanını kontrol altında bulundurması, far ışığı altındaki görüş alanına göre yola dikkatini vermesi, aynı istikamet şeridinde yol çalışması nedeniyle oluşan trafikte yavaşlamış/durmuş olan araçları dikkate alması ve zamanında etkin fren veya direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, duran araçların en gerisindeki müteveffa idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme kasada kusurludur. Kazaya karışan diğer araç sürücülerinin olay mahallindeki yol çalışması nedeniyle yavaşlama/duraklama halinde iken aynı istikamette geriden gelen davalı sürücü idaresindeki çekicinin arkadan çarpması neticesinde meydana gelen zincirleme kazada atfı kabil kusurları bulunmamaktadır.—.davalı sürücü — oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu kanaatini bildirir.” şeklinde belirtildiği, —raporunun dosya kapsamındaki delillere, ceza dava dosyasındaki mahkemece kabul edilen olayın oluş şekline uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.— kaldırma kararı doğrultusunda celbolunan bilgi ve belgeler ve alınan kusur raporundan sonra — rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan —raporunda; davacıların murisi — kayıtlarında meslek kodunun “.—-” olduğu ve en son— döneminde— kazanç bildiriminde bulunulduğu, bunun ilgili dönem asgari ücretinin —katı olduğu, kaza tarihinde kazancına ilişkin bir tespitin olmadığı, müteveffanın kaza tarihinde kazanç getirici faaliyette bulunduğuna ilişkin —kaydı bulunmadığı gibi başkaca bir yazılı delil de tespit edilemediğinden müteveffa yönünden hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacı —-kayıtlarında meslek kodunun “— döneminde — kazanç bildiriminde bulunulduğu, bunun ilgili dönem asgari ücretinin — olduğu, —kaydı bulunduğundan maluliyet tazminatının hesaplanmasında— kaydı esas alınarak asgari ücretin —katı esas alınmıştır. (— raporunda her ne kadar gerek müteveffa yönünden gerekse davacı — yönünden emsal ücret esas alınarak hesaplama da yapılmış ise de gerek — kararı gerekse yerleşik Yargıtay kararları da nazara alınarak mahkememizce davacıların murisinin kazanın meydana geldiği ve ölüm tarihi itibariyle o dönemde gelir getirici bir kazanç kaydı tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama, davacı— yönünden de tespit edilen kayıtlı ücreti esas alınarak (asgari ücretin — katı) yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre, davacıların murisi—davaya konu trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle davacılar eş, çocuk ve annenin onun desteğinden yoksun kaldıkları, davalı — yaptığı ödemeler güncellenmek suretiyle davacı eş —yönünden—, davacı çocuk — destekten yoksun kalma tazminatı, davacı — yönünden geçici ve sürekli iş göremelik ödeneği olarak —–(geçici iş göremezlik tazminat bedeli — ve sürekli iş göremezlik tazminat bedeli —olmak üzere) tazminat talep edebileceği, ancak, davalı— sorumluluğunun davacı— yönünden destekten yoksun kalma tazminatının— ile, davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminatının—– ile, davacı — geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının —ile sınırlı olmasına, davalı—şirketinin sorumluluğunun ise davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —ile, davacı— yönünden destekten yoksun kalma tazminatının—- ile sınırlı olmasına, davacı — geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden—sigorta poliçe limiti destekten yoksun kalma tazminatı ile dolduğundan bu yönden sorumluluğunun kalmadığı, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü— asli ve tek kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından indirim yapılmasına yerolmadığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların eşi, babası ve oğlu olan —-vefatı nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü, işletenin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine, davalı —-şirketinin— poliçesine göre sorumlu oldukları, tazminat alacağına — kaldırma kararı doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı — tarihi itibariyle; davalı —yönünden eksik ödeme yapıldığı tespit edilen — tarihinde temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminata ilişkin davaların KISMEN KABULÜ ile;
Davacı— yönünden —Davacı —yönünden — Destekten Yoksun Kalma Tazminatlarının,
Davacı — yönünden —geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının (geçici iş göremezlik bedeli — sürekli iş göremezlik bedeli — olmak üzere )
Davalı —yönünden —tarihinden itibaren,
Davalı — yönünden dava tarihi — tarihinden itibaren
Diğer davalılar — yönünden kaza tarihi— tarihinden itibaren
İşleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesineAncak;Davalı — sorumluluğunun davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminatının — ile Davacı —yönünden destekten yoksun kalma tazminatının — ile Davacı — geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden —ile SINIRLI OLMASINA
Davalı —sorumluluğunun iseDavacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminatının— ile,Davacı — yönünden destekten yoksun kalma tazminatının — SINIRLI OLMASINA
Davacı — geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden —-sigorta poliçe limiti destekten yoksun kalma tazminatı ile dolduğundan bu yönden sorumluluğunun kalmadığının tespitine
2-Davacı —yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine
3—- yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebi için usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından ıslah dilekçesi ile konu yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
4-Manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —- kaza tarihinden itibaren davalı—dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, —-manevi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limitinin— oranı ile sınırlı olmasına
5-Manevi tazminat davasında fazlaya ilişkin istemlerin reddine
6-Başlangıçta peşin olarak alınan — harcın ıslah/tamamlama harçları — ile birlikte, alınması gerekli olan— harçtan mahsubu ile bakiye—karar ve ilam harcının -davalı — ise sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı— posta ve tebligat gideri —, bilirkişi ücreti —(Maluliyet) fatura bedeli —, olmak üzere toplam — yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan — yargılama masrafına, peşin harç —, ıslah/tamamlama harcı —ile birlikte, eklenerek sonuç olarak — Şirketinin sorumluluğu — davalı — ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan — yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca– avukatlık ücretinin -davalı –sorumluluğu— Şirketinin sorumluluğu — sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müteselsilen alınarak davacılar —verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalılar — yönünden reddedilen bir miktar olmadığından bu lehlerine vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına (ıslah dilekçesindeki talep ve hükmedilen miktar sigorta poliçelerinin limitleri ile sınırlı olduğundan)
10- Maddi tazminat davası yönünden —yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca — avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —avukatlık ücretinin davalılar—müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalı —yönünden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak talep edildiğinden reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin kısım yönünden —lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
13-Manevi tazminat davası yönünden —yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘in 10/2 maddesi uyarınca — avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacılar vekili ve davalı — karşı diğer davalıların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.