Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/549
KARAR NO: 2023/70
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adrese—– gelerek ticari emtia talebinde bulunduğunu, talep olunan ticari emtiaların davacı tarafından hazırlanarak satıldığını, ticari emtia satış bedelinin alıcı firma —— kredi kartı aracılığıyla ödeneceğinin bildirilmesi üzerine —– işlem yapılacak bilgileri verilen her kredi kartı için aynı toplamda—-hazırlatılarak satış bedeli olan toplam —–söz konusu kartlardan tahsil edildiğini, söz konusu satış bedelinin kredi kartı ile tahsili akabinde —– olan davalı bankanın satış tutarını davacının —- numaralı hesabına geçtiğini ve davacının da satış tutarının hesabına geçmesi akabinde satılan ticari emtiaları ——-kaydında yer alan adresinde teslim ettiğini, satış bedelinin davalı bankaca davacının hesabına tanımlanmasının 1 gün sonrasında toplam satış bedeli tutarınca davacının hesaplarına bloke konduğunu akabinde de bankaca söz konusu tutarın hesaptan çekildiğini, akabinde aranan davacıya davalı yanca kredi kartlarının yurtdışı menşeli olduğu ve kopyalandığı belirtilerek ticarete ilişkin kayıt ve evraklarla birlikte kendilerine başvurmalarının bildirildiğini, davacının gerekli evraklarla başvurduğunu ancak zararının tazmin edilmediğini, bankanın müşterisine karşı kusursuz sorumluluk ilkeleri çerçevesince sorumlu olduğunu, bankaların, objektif özen yükümlülüğü altında olup hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, davacının kredi kartının sahte olup olmadığını ve kötü niyeti araştırma ihtimali bulunmamakla birlikte bu yükümlülüğün davalıda olduğunu iddia ve beyan ederek davalı yanın sorumluluğunun tespiti ile davanın kabulüne, ——davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili bankanın müşterilerinden olduğunu, aralarındaki ilişki kapsamında müvekkili banka ile davacı şirket arasında ——- tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini , işbu sözleşmeler çerçevesinde bu konudaki talebi doğrultusunda davacı şirkete —– cihazı tahsis edildiğini, müvekkili banka tarafından, davacı şirkete tahsis edilen —– cihazı üzerinden şüpheli olduğu tespit edilen işlemler görüldüğünü , bu kapsamda yurtdışı bankasına ait kartlarla işlemler yapıldığının/denendiğinin tespit edildiğini, davaya konu kartlı işlemler sonrası müvekkili banka tarafından yurtdışı bankasıyla iletişime geçildiğini ve yurtdışı bankası tarafından davaya konu kartlar ile yapılan işlemlerin dolandırıcılık işlemi —– olduğunun ve rapor edildiğinin müvekkili bankaya bildirildiğini, akabinde üye işyeri hesabının —- edildiğini, davacı şirkete tahsis edilen ——– cihazı üzerinden —- numaralı kart ile gerçekleştirilen, —– gerçekleştirilen,—- gerçekleştirilen, —– gerçekleştirilen dava konusu işlemlere ilişkin harcama — bulunulduğunu, —–işyerlerinin, bu aşamadan itibaren ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına tabi hale geldiğini, taraflar arasında akdolunan —– banka kartı veya kredi kartı ile mal ve hizmet bedelini ödemek isteyen kart sahibinin başvurusu sırasında davacının / üye işyerinin , imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın bozma ve tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek, banka tarafından kendisine iletilen bilgiler çerçevesinde kartın geçerli olup olmadığını tespit etmek, gerektiğinde kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesindeki bilgileri karşılaştırmak amacıyla kimlik belgesi istemek yükümlülüğü altında olduğunu, davacının / üye işyerinin belirtilen kontrolleri yapmamasından dolayı doğacak olumsuzluklardan ve zarardan kendisinin sorumlu olacağını, esasen banka ile davacı/ üye işyeri arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin bir yönden bu işyerine bir yetki verilmesi anlamını taşıdığını, yetkinin konusu ise sözleşme koşullarına göre kart sahiplerine mal ve hizmet satarak bedelini bankadan talep edebilmesi olduğunu, aradaki ilişkinin bir bakıma vekalet sözleşmesinden kaynaklandığını, kartın kabulü ile işlem yapılması sırasında vekil sıfatıyla hareket eden üye işyerinin işlemleri özenle yapmak zorunluluğu olduğunu, davacı şirketin dava dışı ——— yetkilileri ile birebir muhatap olduğunu, dava dışı şirket yetkilileri davacı şirketin adresine gelerek ticari emtia talebinde bulunduğunu, dolayısıyla dava dışı şahısların müvekkili Bankanın değil, davacının muhatapları olduğunu, kontrol görevini gereği gibi yerine getirme ve davaya konu şüpheli işlemlerin gerçekleşmesinin önüne geçme imkanına sahip olmasına rağmen davacı şirketin, davaya konu kartlarla yapılan işlemlerin kart hamilinden geldiğine dair kontrol görevini gereği gibi yerine getirmediğini , basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve neticeten chargeback itirazına uğrayan işlemler meydana geldiğini, dolayısıyla davacı tarafın kartın kime ait olup olmadığını araştırma imkân ve olasılığının bulunmadığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın her ne kadar ————— —– aldığını, —-yapılan işlemi kart bankasında bildirip ondan işleme onay alması gerektiğini iddia etmekte ise de sürecin iddia edildiği gibi olması ticari hayatın gerekleriyle bağdaşmayacağı gibi bu durumda ———- ticari hayatın hızına da yetişemeyeceğini ve günlerce süreceğini,——işlem yapılan kredi kartının kartlı ödeme sistemleri çerçevesinde kullanılabileceği anlamına gelmekte olup, bu otorizasyon sonucunda ——arasında herhangi bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, müvekkili bankanın bu işlemlerden fayda elde ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili bankanın kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmiş olmakla birlikte bankanın rutin işleyişi ile ilgili kurallar banka ile müşterisi arasında akdedilen sözleşmelerde yeterine açık olarak yer almış ise müşterinin, bankadan, sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla bir özen beklemekte haklı olmayacağını, dosyada ne bir —– ne bir fatura ne de bir dekont yer almakta olup, davacı taraf iddia ettiği gibi müvekkil bankaya başvurduğunu dahi ispatlayamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile davalı bankaya müzekkere yazılarak belirtilen kart numaralı kartın —- tarihli hesap hareketlerinin gönderilmesinin, ilgili —– müzekkere yazılarak davacının—– gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya bir bankacı ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş , alınan — tarihli bilirkişi heyeti raporunda —-kullanılmadan kredi kart bilgileri kullanılarak—- kartından olmak üzere toplam —- tutarlı— yapıldığı,—- düzenlenen davaya konu —– işlemine ilişkin —— talimatı sunulduğu, dava dosyasına sunulan —- banka dökümlerinden —— bağlı yurt dışı menşeli kredi kartından işlem yapıldığı , kart sahibinin kim olduğuna dair tespit yapılamadığı, —-talimatına ilişkin olarak imzanın kart sahibi/sahipleri tarafından atıldığına ait tespit ve değerlendirme yapılamadığı, —— işlemin kartsız işlem olduğu, müşterisi tarafından işlemi red edilmesi gerekçesi ile iade talebinde bulunulduğu , dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede davaya konu — işlem ile ilgili —–tarafından işlemin kartsız işlem olduğu, müşterisi tarafından işlemi red edilmesi gerekçesi ile iade talebine ilişkin olarak banka tarafından işlem bedellerinin, belirtilen kur ile davacı hesabına hesaba borç kaydedildiği , taraflar arasındaki ——— İmzalanmasından önce hakkında bilgilendirilmiş olduğu —— bulunduğu ———- kurallarının ve Bankanın ilgili her türlü iç düzenleme kuralının Banka ile olan ilişkilerinde geçerli olduğunu beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklinde; —– davranışları nedeni ile —— veya diğer banka ve mali kuruluşlar tarafından işlem bedelinin Banka’ya ödenmemesi, ödenmesinin ertelenmesi, ters ibraza konu olmasının yanı sıra gerçekleştirilen işlemin şüpheli bir işlem oluşturması durumunda, Banka’nın, işlem bedelinin kendisine ödenmesini —– ters ibraz süresi boyunca erteleyebileceğini soruşturma sonucuna göre ödemeyi iptal edebileceğini, hesabına alacak kaydedilen tutarları blokeye alabileceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde; ——— istinaden ——- bilgilerini kontrol etmekle yükümlü olup, kontrolü sonucunda talimatın —— geldiğine kanaat ettikten sonra işlemi yapar.—– söz konusu kontrolü usulünce ve/veya gereğince yapmaması halinde doğabilecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk tamamıyla —- harcama itirazlarında, ilgili tutarı—– ilk talebi üzerine kayıtsız şartsız ve nakden ve defaten —- şeklinde; —- şeklinde olduğu, —–alınan kartlı ödeme sistemleri kuralları bölümünde ——–işlemlerin ——- aittir. Bu tarz işlemlerle ilgili itirazlarda ——- hizmet verildiğini gösteren——-belge, alındı belgesi, mail —–; —–aldığı durumlarda, kart hamilinin yazılı kayıt onayı ve işleme katılımını gösteren —– belgelerini ibraz etmelidir. Ancak bu belgelerin ibrazı, İşyerinin finansal sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.—– ticari kartlar ile yapılan —–, İşyeri —– olsa dahi, işlem şifresiz olarak tamamlanırsa, kart hamili itirazı olması halinde finansal sorumluluk ——şeklinde belirtildiği, nihai yorumun Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin ticari defterleri —– gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davacı şirketin —-formunda dava dışı —– tutarında satım yaptığına dair beyanda bulunduğu, davacı şirketin dava dışı—– yapılan bu ticarete ilişkin kredi kartı —- formlarında ödemeye ilişkin kullanılan kart numaralarının mevcut olduğu , davacı şirket ve dava dışı —– arasında yapılan bu ticari ilişkiye istinaden tarafların —– tarihinde program üzerinde mutabakat sağladığına ilişkin ekran görüntülerinin dosya kapsamına ibraz edilen evraklardan görüldüğü, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava dışı şirkete düzenlenen bu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin dava dışı—— şirketine düzenlemiş olduğu fatura içeriği ürünleri —- tarihinde temel irsaliye kapsamında davacıya sevkine ilişkin irsaliye düzenlediği ve bu irsaliye üzerinde sevk aracının, ürün bilgilerinin, adetlerinin ve teslim eden – teslim alan imzalarının mevcut olup, birim bilgilerinin fatura ile örtüştüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın,—— talimatı ile davacı üye işyerinden kredi kartı ile yapılan işlemin şüpheli olması nedeniyle —–davacı hesabından çekilen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı şirkete satışını yapmış olduğu ürünler hakkında ——– talimatı verildiği, dava dışı yurt dışı menşeli banka tarafından yapılan işlemlerin kartsız işlem olduğunun ve müşterisi tarafından işlemin reddedildiğinin bildirilerek iade talebinde bulunulduğu , bunun üzerine davalı banka tarafından işlem bedellerinin davacı hesabına borç olarak kaydedildiği ve sonrasında hesaptan çekildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre üye işyeri konumundaki davacının alışveriş sistemini kurarken müşterilerine en güvenli sistemi sağlamakla yükümlü olduğu, kart hamili dışında üçüncü bir kişiye yapılan mal tesliminde davacı üye işyerinin özenli davranması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan davacı üye işyerinin alışverişin dava dışı kart hamili tarafından ya da onun yetki verdiği bir kişi tarafından yapıldığını ispat edemediği, bunun yanısıra davacının sözleşme hükümlerine göre işlemler sırasında davalı bankadan onay aldığını, işlemleri bu onaya göre gerçekleştirdiğini iddia ve ispat etmediği, davalı bankanın chargeback işlemi yaparak davacı hesabından bu işlemlere ilişkin bedeli tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı bankaya bu işlemler nedeniyle yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davanın başında alınan 1.784,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.604,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümleri uyarınca 16.675,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023