Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/533 Esas
KARAR NO:2022/505
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, —– adresinde —- tarihinde yapılan kontrolde —-nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığını tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan —– ilgili maddeleri ve—sayılı—-Kurul kararı doğrultusunda —– seri nolu —– tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığının tespit edilerek kullanıcı —- adına—– düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada —-ve —– olmak üzere toplam —– kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini,—–istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla —–Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın —— az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının perakende satış sözleşmesi yapmaksızın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının ayrı bir satış sözleşmesi yapmasının gerekip gerekmediği, davalının icra takibine yaptığı itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen—– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —–yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; ——-kullanmaktan dolayı düzenlendiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez ——- tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; —- sözleşmesiz enerji kullanmaktan dolayı düzenlendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce—– tarihinde mahallinde keşif icra edilmiştir.—- tarihli kök raporunda özetle; ——– çarpılarak hesaplandığını, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi — adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar —–bedeli olarak —- asıl alacak , gecikme zammı olarak—- gecikme zammı — olarak —- alacaklı olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.—– tarihli — raporunda özetle; kök rapordaki kanaatte değişiklik olmadığını beyan ve rapor etmiştir.——tarihli —raporunda özetle; —– bu tutanağın dava dışı olduğu ve bu tutanağın bu dosyanın değilde başka bir dosyanın evrakı olduğu tespiti yapıldığını, fakat bu tutanak olmadan davacı dilekçesindeki kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları bedellerinin hesaplanamayacağını, bu yüzden bu tutanakta dikkate alınarak hesaplama yapılacağını, davacı dilekçesinde sadece —- adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının hesaplaması talebe edildiğinden —- adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakalarının ———hesaplamasının yapıldığını, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi—-adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli olarak ——– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içinde bulunan—–tarihli tutanaklardan; davalının perakende enerji sağlama sözleşmesi yapmaksızın elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan—- raporuna göre; kaçak elektrik bedelinin —— gecikme zammının —– ve gecikme zammı —– olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça davalı hakkında —– tarihli tutanağın tutulduğu bu tutanağın da bulunduğu ve hesaplamada dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de;——tarihli tutanağın eldeki davaya konu olmaması nedeniyle eldeki davada yapılan hesaplamada dikkate alınamayacağı kanaatine ulaşılmış ve davacı itirazına itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamından; davalının davacı ile elektrik enerjisi sağlama sözleşmesi yapmaksızın elektrik enerjisi kullandığı bu nedenle —-ve —– tarihli tutanakların tutulduğu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacılının davacıya takip tarihi itibariyle——asıl alacak, —– işlemiş faiz ve—- işlemiş faiz — olmak üzere toplam —– borcunun bulunduğu, davalının icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, davacı tarafça alacağa 6183 sayılı yasaya göre faiz işletilmesi talep edilmiş ise de; takibin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin olması nedeniyle 6183 sayılı yasada öngörülen faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımının ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesi gerektiği ——talebi aşacak şekilde karar verilemeyeceğinden yıllık —–geçmemek üzere avans faizi uygulanması gerektiği, taraflar arasında sözleşme bulunmaması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine—— varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının—-asıl alacak,—- işlemiş faiz ve—- işlemiş faizin —– olmak üzere toplam —- yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-geçmemek üzere avans faizi ve bu faize ——uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan—- harcın alınması gerekli olan —-harçtan mahsubu ile bakiye —– karar ve ilam harcının davalıdan alınarak —– kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya—tarafından ödenen ——- davalıdan,—- davacıdan tahsili ile —– kaydına,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı—- posta ve tebligat gideri —, bilirkişi ücreti —– araç ücreti —- olmak üzere toplam —— yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- yargılama masrafına, peşin harç —- eklenerek sonuç olarak —— davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —–yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —- avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —-verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.