Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/528
KARAR NO : 2021/933

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından, davacı müvekkili …——- sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine konu senedin, müvekkilinin davalıdan faizle aldığı para karşılığı davalı tarafından müvekkile zorla boş olarak imzalatıldığını, müvekkil tarafından söz konusu paranın faizinin ödenememesi nedeniyle davalı tarafından 2.000.000,00 TL olarak doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, suç teşkil eden — faaliyeti çerçevesinde ve tehdit ile elde edilen senet geçersiz olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı hakkında suç teşkil eden eylemleri nedeniyle cezalandırılması amacıyla— numaralı dosya ile şikayette bulunduğunu belirterek davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davaların kabulü ile suç ürünü olan senedin geçersiz olduğundan ve gerçek bir borcu yansıtmadığından davacı müvekkili lehine keşide ettiği senet karşılığında davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, —– ile takibe konulan takibin ve takibe konu senedin iptaline, takibin haksız, kötü niyetli ve suç teşkil etmesinden dolayı % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 05/10/2021 uyap havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borç – alacak ilişkisinin tarafların tacir kimlikleriyle ve ticari bir işten kaynaklı olarak meydana gelmediği için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili …—- davacı taraf ile komşu olup, — uğraştığını, müvekkili davalı taraf ile—- vesilesiyle tanıştığını, davalı tarafın 2016 yılında müvekkilinin neden kaynaklandığını bilmediği borçları sebebiyle sıkıntıya düşmüş ve defalarca müvekkilden borç para istediğini, müvekkilin 2016 yılından beri 5 yıllık süreçte davalıya elden ve altın olarak verdiği paraların toplamının 2.000.000,00 TL’yi bulduğunu, alacağını geri alamayan müvekkilin bu sebeple işlerinin bozulduğunu, bu durumu davacıya bir çok kez bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafın borcunu ödemediğini, davacı tarafın sürekli olarak müvekkiline borcu karşılığında ——- sahibi olduğu arsaları devredeceğini vaat ederek müvekkilini oyaladığını ve kandırdığını, en son alacağını alamayacağını anlayan müvekkil davacının teminat senedi olarak vermiş olduğu senedi icra müdürlüğü vasıtasıyla takibe koyduğunu, müvekkil ile müvekkilinin herhangi bir faiz talebinin olmadığını, müvekkili adına icra müdürlüğünden işleme konulan kambiyo senedinin hali hazırda açık bir borç ikrarı anlamına geldiğini, bununla birlikte yukarıda bahsetmiş olduğumuz hususların tamamının davalı ile müvekkil arasında geçen —huzurunda ispat edileceğini, bununla birlikte davacı tarafın — olan ve müvekkil ile davalının konuştuğu iddia edilen telefon görüşmesi hakkında müvekkilin hiçbir bilgisinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, haksız yere itirazda bulunan davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,— dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin verdiği talimat gereği davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davacı tarafça sunulan feragat dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak 13/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça feragate karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 34.178,87 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 34.119,57‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —. 6/1 maddesi uyarınca 49.925,07 TL (tamamının yarısı) avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.