Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2021/688

DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı—– sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça — esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, davaya konu edilen mahkememizce 07/05/2021 tarihinde verilen 555.000,00 TL miktarlı talep edenin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin verilen karar uyarınca —-nezdinde talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, İİK.nun 266.maddesine dayanmaktadır.
Mahkememizin— sayılı dava dosyasında dosya davacısı tarafından yapılan talep üzerine 07/05/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya davalısı (iş bu davada davacı) nın ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde ihtiyati haciz kararı — konulan hacizlerin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir. Talep üzerine mahkememizce yapılan mürafa duruşması sonucunda 17/06/2021 tarihinde; “…Mahkememizce yukarıda gerekçesi yazılan ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra bu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığından itirazın reddi gerekmiştir. Davalı taraf verilen ihtiyati haciz kararının teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talebi hakkında mahkememizce karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemi de reddedilmesi gerekmiştir. Çünkü İcra İflas Kanunu 266 maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya —– ———–göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü düzenlenmiştir. İşbu davada icra takibi yapıldıktan sonra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan mahkememizin bu talebin değerlendirilmesinde yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde itiraz ve diğer talebin reddi gerekmiştir… ” gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ve uygulanan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması yönelik talep hakkında da İİK.nun 266 ‘ncı maddesinin son cümlesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu kararına taraflarca yasa yoluna başvurulmamıştır.
Davacı bu kez İİK.nun 266.maddesi uyarınca mal varlığı üzerine konulan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması talebini —— tarihli kararı ile; “…Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği, kararın kesinleşmesi ve talep edenin talebi uyarınca dosyasının mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
—–her ne kadar gerekçesinde talep edenin mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiğini, bu nedenle alacak davasının görüldüğü mahkemece talebin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta talep eden mahkememizce verilen 07/05/2021 tarihli haciz kararının kaldırılmasını değil, 29/09/2021 tarihli duruşmada da beyan ettiği üzere mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasını talep etmektedir. Bu talep İİK.nun 266’ncı madde de karşılığını bulmaktadır. Şöyle ki İİK.nun 266 ‘ncı maddesi; “(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.) Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya——- taşınmaz rehin yahut muteber —-şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları —- beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir. Bu durumda İİK.266’ncı maddesin son cümlesi uyarınca mahkememiz değil İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan talep hakkında aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin—- Esasında kayıtlı dava dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davalı .——- mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talep hakkında karar vermeye İİK.nun 266 ‘ncı maddesi uyarınca mahkememiz değil Anadolu İcra Mahkemeleri görevli olduğundan bu yöndeki istemin REDDİNE,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde İcra Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.