Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2023/434
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında e-ticaret sektöründe kullanılmak üzere geliştirilen —– programlarının kullanım hakkının ve veri tabanın satın alınması koşullarına ilişkin 30/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden müşterinin dilediği ürün veya hizmeti, internet üzerinde belirtilen internet adresi kullanılarak satmasını sağlayan bir elektronik ticaret sistemi olan—– isimli bilgisayar yazılımının kiralanması, bu yazılımın kiralanması bu yazılım ile müşteriye ait ürün bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve barındırma koşulları servis sağlayıcılık hizmetleri ile kurulum ve satış sonrası verilen hizmetleri nicelikleri ve sınırları olduğunu, sözleşmenin ifa erinin davacı şirketin merkezi olan—–il iolduğunu, sözleşme bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davacı şirketin sözleşme ileyükümlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise dürüstütlük ilkesi ve hakkaniyet kurallarının gerektirdiği şekilde ifa etmediğini, satın alınan programların kurulduğu günden itibaren hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu sebepte iştakibi ve kontrolünün düzgün yapılamadığını, davacı şirket adına 3 gün içerisinde yayınlanacağı söylenen —– sözleşmenin kurulmasından itibaren 20 gün geçtikten sonra sözleşme standartlarının çok altında bir kalitede yapılmış ve davalı şirket adına yayınlandığını, —– uygulamasının taahhüt edilenen aksine hiç olmadığını, programların yayın tarihlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği takdirde kurulumlarının hangi tarihlerde yapıldığını hangi programların kurulup kurulmadığının tespit edileceğini, bu programların sürekli olarak hata vermesi üzerine davalıya defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir teknik destek sağlanamadığını sorunun giderilemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sonra arttırılmak üzere 50 TL sözleşme bedelinin işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında e-ticaret yazılım sözleşmesini imzalamadan önce başka bir firma ile e-ticaret sözleşmesinin bulunduğnu, davacının bu şirketten memnun kalmadığı için davalı şirketle 10.000 TL değerinde ——paket sözleşmesini imzaladığını, normalde bir yazılım firmasına ait yazılımı başka bir firmaya geçisinde 7 ila 10 günlük sürenin gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafın mağdur olmaması ve e-ticaret hayatında aksama olmaması için çok hızlı bir şekilde bir günlük sürede geçişinin sağlandığını, davalı şirketin sözleşmede kendisine yüklenen edimlerinin hepsini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafından iddia edilen eksikliklerin kendi iç işleyişinden kaynaklandığını, davacı şirketin —— 20 gün içeresinde ve kalitenin çok altında yayımlandığını ve—– ise hiç kurulmadığını iddia ettiğini bu iddiaların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin hem —– hem de ——hesap açıp davacı şirket üstüne düşen çalışmayı hızlı bir şekilde yerine getirdiğini ancak uygulamanın yayımlanmasının —– tarafından gelecek onaya bağlı olduğundan davalı şirketin bu onay gelene kadar birşey yapamadığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı şirketin kendi iç işleyişinden kaynaklanan eksiklikleri davalı şirkete addederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeden dönmek istemediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Taraflar arasında 30/06/2017 tarihli —- Paket Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın “—-” isimli paket ürünü satın aldığı, sözleşmenin 8.6 maddesinde “—— promosyon modülü, excel ile ürün ekleme ve güncelleme, —- sistemi,—-giriş uygulaması, —– için ekstra etiket sistemi,—vb.olarak tanımlandığı, sözleşme kapsamına göre ürünün teslimindne sonra destek hizmetin verilmeye devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yazılım programı kullanma ve bir yıllık destek hizmetini içerdiği anlaşılmaktadır.Davacı taraf davalıdan alınan programların kurulduğu günden itibaren düzgün çalışmadığını, bazı programların hiç kurulmadığını ve davalı tarafça herhangi bir teknik destek sağlanmadığı, sorunların giderilmediği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı, ticari itibarının zedelendiği iddiası ile sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tazminini talep etmektedir.Dosya kapsamı itibariyle tarafların delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme dosyaya sunulmuş olup davacının iddiasına istinaden davacının kullandığı yazılım programlarının sözleşmeye uygun kurulup kurulmadığı, programlarının kullanım sırasında hata verip vermediğinin, ayıplı ifa olup olmadığının tespiti ve davacının ticari defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesi için —–Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak, davacı vekili——- talimat mahkemesi tarafından 13/11/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen defterlerin ibraz edilmediği ve yazılım programlarının incelemeye sunulmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından 04/11/2022 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunulmuş ise de vekillik görevinin 15 gün görevinin devam ettiği de gözetildiğinde davacı tarafın bilirkişi, incelemesine defter ve kayıtları ile yazılım programlarını incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığı, ticari defterlerini ve özellikle de sözleşmeye ve davaya konu ayıplı olduğu bildirilen yazılım programlarının incelemeye sunulmadığı görülmekle açılan davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.Mahkememizin 23/05/2023 tarihli celsesine davacı ve vekili tarafından takip edilmediği, davalı vekili tarafından davanın takip edildiği anlaşıldığından yargılamaya devam edilerek davacı tarafça açılan ancak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra eksik yatırılan 148,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
6-Davalı tarafça yargılama sırasında kullanılan 178,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.