Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/514 Esas
KARAR NO: 2022/178
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, —-arasında ücret ödemeksizin, —- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait —– getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde tarafına—- yolu ile herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığını öne sürerek mağdur edildiğini iddia ettiğini, 6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine—- veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklenmediğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek, öncelikli teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile —- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını— tarihinde — satın aldığını, satın aldıktan sonra da—- sistemine dahil olduğunu, davaya konu ihtilafın büyük ihtimalle aracın önceki maliki — — aboneliğinin önceki malik tarafından iptal edilmemesi veya müvekkilinin — dahil olunduğunda müvekkiline ait —- plakalı aracın önceki aboneliğinin sistem tarafından iptal edilmemesinden gerçekleştiğini, söz konusu araca ————tanımlanmasına rağmen sözkonusu araç gişelerden geçerken — sorunu neticesinde halen eski aboneye ait — üzerinden yetersiz bakiye vermesinden kaynaklı olarak ihlalli geçişler gerçekleştiğini, müvekkilinin aracına kayıtlı —– bakiyenin her zaman yeterli olduğunu, ihlalli geçişin hiç yaşanmadığını beyan ederek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının işlettiği — tarihleri arası ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı ve davacının geçiş ücreti ile — katı tutarındaki ceza bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı aracın —-bulunup bulunmadığı, ve bulunuyor ise geçiş anında geçiş ücretine yeterli bakiyesinin olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre ——- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalıya ait araçların ihlalli geçiş anına ait resimleri dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde davalıya ait araçların davacının işlettiği —- tarihleri arasında toplam — defa geçiş yaptığı,— olduğu diğer geçiş ücretlerinin ise—- olduğu ve —ceza tutarı ile birlikte ödenmesi gereken geçiş ücretinin — olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa — bilgilerini ve bağlı olduğu ilgili banka/ptt şubesini bildirmesi için süre verilmiş olup davalı tarafça ihlalli geçişe konu — bulunduğu bildirmiş olup, —- tarihleri arası ve ihlalli geçiş tarihlerinden sonraki — kapsayacak şekilde— bakiye bilgileri celbedilmiş ve incelenmesinde ihlalli geçiş tarihleri ve — sonrasına kadar ki sürede davalının —- ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —-plakalı aracın davacının işlettiği —- geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki —günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan —- sorumlu olduğu, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde ihlalli geçişe konu aracı — tarihinde satın aldığını ve— numaralı — bulunduğunu ve aracın önceki maliki adına kayıtlı olan— edilmemesi veya— sistemine dahil olunduğunda—— önceki aboneliğinin sistem tarafından iptal edilmediğini bu nedenle aracın gişelerden geçerken entegrasyon sorunu neticesinde halen eski aboneye ait —– üzerinden yetersiz bakiye vermesinden kaynaklı olarak ihlalli geçişler gerçekleştiğini iddia etmiş ise de bu hususta davalı kurumun bir kusurunun bulunmadığı ve bu hususun davalı sorumluluğunda olmadığı, ihlalli geçişe konu aracın — tanımlı olmamasından kaynaklanın sorunun — aboneliğini yapan ilgili banka veya —- sorumluluğunda olduğu, davalının bildirmiş olduğu — celbedilen bakiye bilgilerinin incelenmesinde ihlalli geçiş ücretlerinin davalı —-hesabından tahsil edilmediği , davacı tarafından ihlalli geçiş anına ilişkin görüntüler dosyaya biraz edilmiş olmasına rağmen davalının işbu ihlalli geçiş bedellerini ödediğini ilişkin bir delil sunmadığı ve davalı adına kayıtlı araç ile davacının işlettiği —– ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığının sabit olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—-varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile, davalının —- esas sayılı dosyasına vaki itirazın —- yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Hükmolunan alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 127,80 TL harçtan daha önceden peşin olarak olarak ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 68,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.871,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 65,90 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 193,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında ———— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022