Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/51 Esas
KARAR NO: 2022/625
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ——yetkili —- kullanılmak üzere davalı şirket ürünlerini satan yetkili ————— atması sebebiyle kontrol etmek için aracı yol kenarına çektiğini, yapılan —- olmadığını, yedek — taktırdığını,—- ortadan kaldırmasıyla daha fazla — sebebiyle gönül rahatlığı sağlayan —— olacağını——–yol alabileceğini, bu —- —-kurtulacağını —- içinde—- daha çok yeriniz olur aracınızda —– ifadelerini kullandıklarını, —şahit de bulunduğu —– altında araç kullandığı hakkında şahit olduğunu, ——- amacıyla davacı şirkete —–edilmesi inceleme yapılınca da hava kaybı nedeniyle—-arasında sıkışarak ezildiğini ve bunun sonucunda iç astar üzerinde yürüme izleri görüldüğü görüşüne varıldığını, bu —— dahi — olarak pazarlandığı aracın —- sonra aldığı birkaç km’den ibaret olduğunu, davacı taraf —– tutarında uğramış olduğu maddi zararın tazminin talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirket adresinin yeri —– olduğunu, ——davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, —– Mahkemeleri yetkili olduğunu, dava dilekçesinde lastiğinin hangi zaman diliminde yola —– önce —–fark etmediğini sadece —-çok çok düşmesi sebebiyle direksiyonda durumun farkına vardığı ve o an kontrol yaptığı anlaşıldığını,—– varan hızlarda kullanmış olduğunu hayatın olağan akışından çıkarabildiğini, bu halde —–aşmış olduğunu, bahsi geçen kuralları ihlal ettiği de anlaşıldığını, bu sebeple davacının kendi kusuru sebebiyle uğradığı zarardan dolaylı müvekkili şirkete kusur izafe edilmeye çalışmaması kabul edilemeyeceğini, davacının dava konusu—- araçta kullanıp kullanmadığını, tazminata konu—- olduğunu bağımız olarak sadece —– araçlarında kullanılması gerektiğini, dava konusu—— sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararlar ——kapsamında olmadığını, —— uygun olmayan hava basıncı ile kullanılması sonucu meydana gelen hasarlar yer aldığını, yapılan tüm kontrollerde hasarlanmanın —– kaynaklanmadığı belirlendiğini, davalının beyanları çelişkili olduğu iki lastiğini değiştirmek zorunda kaldığını, yönelik iddiaları kabul edilemeyeceğini, davacı —– sahip olması amacıyla —–yıpranmış olan—— kaldığını, hiç bir şekilde planda yokken daha yeni almış olduğu—– değiştirmek zorunda kaldığını, davacı tarafından belirtilen iletilmemesi sebebiyle —– zararın nasıl hesaplandığının belirlenemediğini, bu davanın delillerine karşı iddia ve savunma hakkı saklı kalmak kaydı ile belirtildiğini, bu davada müvekkil şirketi herhangi bir kusuru olmadığını, dolasıyla illiyet bağı kurulamadığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ” davacı tarafından davalı şirketten satın alınan —— gidip gitmediği, gitmemiş ise bu durumun garanti kapsamında olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile alacaklı ise alacak miktarı ” hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satılanın garanti edilen şartları sağlamadığı iddiasına dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLER :
—–yetkisizlik kararı verdiği, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, tensip tutanağı düzenlenip taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi ——kök raporunda özetle; dava dilekçesinde yer alan —- bakıldığında aracın—– benzeri bir ürünle delinmiş olabileceğini gözlendiğini, bundan dolayı üretici firmanın garanti kapsamı dışında kalan hususlar kısmında yer alan madde —– açıklanmasıyla garanti kapsamı dışında kaldığı izlenimi kanaati uyandırdığını, davacının dava konusu —— uygun olan—— dava dosyasında görülemediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi —- tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu—–sadece—– araçlarda kullanılması gerektiği —- herhangi bir lastikte basınç kaybı oluştuğunda —- sürücüye uyarı verilmesi akabinde aracın daha ne kadar yol gidebileceği —– tarafından hesaplanabilir olmasıdır. Davacının—–fiziki olarak hissetmiştir. Davacının —-sebebiyle, —– yaptığını anlamamış olduğu davalı dilekçesinde belirtilmiştir. —– olmadığını dosyada görülememiştir.—-araca takılamayacağı —–bulunan araçlarda —- kullanılabileceği dosyada görülmüştür. Dava konusu —— kenarlarında —- görünmesinden dolayı———– verdiği —– özellikleri sağlayıp sağlamadığı araştırılıp raporun taraflara sunulması eğer sonuçlar —– aracın seyir halindeki hızıyla ilgili belge dosya bulunamadığından davacının seyir halindeki hızı aracın —— bulunma ihtimali olabilir ya da —-hasarlanmasına yönelik—–değerlendirilmesi gerektiğini, — çıkan diğer—–dava konsuna benzer bir sikayet olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi, —– yapıldığını,—– sağladığı görülmüştür şeklinde görüş mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, satılanın garanti edilen şartları sağlamadığı iddiasına dayalı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça , davalıdan — —— gideceği—-nedenle —- zorunda kaldığı, bu kapsamda zarara uğradığı iddiasıyla yeni aldığı——davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ——uygun araçta kullanılması gerektiği, ayrıca —— kapsamının dışında kaldığı bu nedenlerle zarardan sorumlu olmadıkları iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve dosyaya sunulan ——–patladığı anlaşılmıştır. ——— kapsamında bulunmadığının yazılı olduğu bu nedenle —– anlaşılan davaya konu ——- dışında olduğu kanaatine varılmış ve — dışında kalması nedeniyle davacının davalıdan garantiye dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 54,40-TL’den harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 855,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022