Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507
KARAR NO : 2021/809

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —–tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- şirket olduğunu, Deniz Ticareti Kanununda göreve ilişkin düzenlemenin bulunduğu 5. Maddesi göz önüne alınarak davanın—- Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü kişi konumundu——– satın alınan emtiaların ———- yüklendiğini, —- doğru yola çıktığını, ancak — — düştüğünü, müvekkili şirketin yüklerinin bulunduğu konteynerlerin de denize düşenler arasında yer aldığını, —.tarafından müvekkili şirkete yüklerin zayi olduğu, sürecin devamında her türlü desteğin verileceği, zararın tazmini için yük sigorta şirketi nezdinde sürecin yürütüleceği ve detayların müvekkili şirket ile paylaşılacağının bildirildiğini, aradan geçen zamana süre sonunda—– sigortacı olarak gösterilen —- yönlendirildiğini, yüklerin zayi olmasından kaynaklanan zararın bu şirket tarafından tazmin edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin bu şirket ile irtibata geçtiğini,—– kendilerine gönderilen mail ile malların bedelinin tazmin edilmesi talebinin —- Türk Ticaret Kanunu ‘nun ilgili maddeleri uyarınca zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin zararının reddedilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, zamanaşımı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ————– sürenin bu tarihten itibaren —- durduğunu, bu nedenle son günün —- kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı— zararın 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince emtianın zayi olduğu 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek — uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının dosyadaki mevcut evraklardan anlaşılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ———-meydana geldiği iddia edilen zarardan fiili taşıyanın sorumlu olduğunu hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacının navlun sözleşmesinden —- kaynaklandığını iddia ettiği alacağını TTK.1246 ve m.1188 uyarınca zamanaşımına uğradığını, davanın ne yetkili ne de görevli mahkemede açıldığını, bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, davacının aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, yetkili mahkemelerin TTK 5/2 maddesine göre — Mahkemesi sıfatıyla ——- Ticaret Mahkemesi olduğunu, TTK ilgili hükümleri uyarınca davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının——– teminatı göstermesinin zorunlu olduğunu, taşıyan sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydı ile zayi olmasında kötü ——- — kusursuzluk halinin——- yüklenemeyeceğini, davacı tarafından TTK hükümlerine uygun olarak yapılmış —- bulunmadığını, davacının—- kusurlu olduğuna dair iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğunu, —- bile —– sorumlu olduğunu belirterek öncelikle görev ve yetki itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğraması ve hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle usulden reddine, her —- haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile —- doğan uyuşmazlıklara bakmaya — Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeyi ——- Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının hak sahipliği ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın hak düşürücü süreye maruz kaldığını, meydana gelen olayda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan hasardan taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, TTK 1185 ‘de—- dava konusu —- sorumluluk sınırının TTK.nun 1186/F.3maddesinde belirtilen — belirterek davaya konu uyuşmazlık için ——— davanın reddine, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, hak düşürücü süreye maruz kalındığından davanın reddine, taleplerin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–cevap dilekçesinde özetle; —–Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlığa ilişkin hukuk davasına bakmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle —- davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini,——-olmadığını,—– herhangi bir temsilciliği olmadığını, hiçbir ——bulunmadığının açık olduğunu, uyuşmazlık açısından hiçbir şekilde ——– yöneltilemeyeceğini,——-bulunmadığını, davacı ile herhangi bir yazışma veya sözlü görüşmenin gerçekleşmediğini,—- müvekkiline ait olmadığını, dava konusu alacak bakımından hak düşürücü sürenin sona erdiğini belirterek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, müvekkilinin uyuşmazlık açısından kanuni ya da akdi herhangi bir bağlantısının olmaması sebebiyle kendisinin—- nedeniyle davanın reddine, —sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından satın alınan emtiaların — taşınması sırasında meydana gelen hasarlanma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dışı — emtianın —– taşımayı diğer davalı—–doğru yola çıktığını, ————denize düşerek zayi olduğunu iddia ederek akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcı olan davalılar ——- tazminini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalıların sorumlu olduğu iddia edilen——— sırasında hasarlandığı iddia edilmiştir. —– 6102 sayılı TTK.nun —- izleyen maddelerde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla—– ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —- mahkemelerinden biri veya birkaçı —– kanunlardan — ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda—– Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer —- mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde davaya bakma görevinin —- vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Taraflardan birinin karar süresi için kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvururarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın ———— gönderilmesine
3-Yasal süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu kararın tebliğ ile ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.