Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/385 Esas
KARAR NO: 2022/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete —- fatura düzenleyerek elektrik malzemeleri sattığını, davalının söz konusu faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine—-sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında borcu ikrar eder mahiyctte —yazışmalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından— yazışmalarıyla kabul edilen ve işlemiş faiziyle birlikte — tutarlı borç, — muaccel hale gelip davalının temerrüde düştüğünü, borcun ödenmesi için arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, —-alacak üzerinden devamına, davalı şirketin % 20 ‘ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı bakiye fatura alacağının tahsiline ilişkin açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik olunan—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine —— alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı/borçlunun süresi içinde borcun tamamına , faize ve tüm fer ‘i lerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ve davalının —- celp olunan — incelenmesinde tarafların takibe konu —– olarak —-bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünden ara karar oluşturulmuş ve ihtaratlı işbu ara karar duruşmada hazır olmayan davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu—- tarihli raporda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu ve takip konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna karşılık davacı kayıtlarında — bedelli senet aldığı ve bu senet bedeli mahsup edildiği takdirde icra takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili ticari defterlerine kaydolunan senet aslını dosyaya sunmuş olup incelenmesinde davalı tarafından davacı lehine keşide edildiği, davacının da işbu senedi ciro yolu ile üçüncü kişilere devrettiği , son ciranta tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödememe protestosu düzenlendiği, senet bedelinin ödenmemesine üzerine davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra takip dosyası ve faturalar , —-, bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya —- adet fatura düzenlendiği, işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı ve davalı/borçlunun süresi içinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüş olup, davalı her ne kadar borçlu olmadığı yönünde icra takip dosyasına itirazda bulunmuş ise de takibe konu faturaları ilgili —- olarak bildirdiği , bu hali ile fatura içeriği mal ve hizmeti almış olduğuna karine teşkil ettiği , buna rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi ——- bildirimde bulunduğu fatura bedellerini ödediğine ilişkin bir iddiası ve ispatına yarar herhangi bir delil sunmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça takibe konu fatura bedellerine istinaden davacıya —- vade tarihli bono düzenlendiği ancak bu bononun da ödenmediği ve bono aslının davacı uhdesinde olduğu ve mahkememiz dosyasına ibraz edildiği, davacının işbu takibe konu faturalardan kaynaklı alacağını talep ettiği bu hali ile davacının davalıdan —– fatura asıl alacağı talep edebileceği, davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının temerrüdüne ilişkin usulüne uygun bir ihtarname olmadığı, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, alacağın faturaya dayalı likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ; davalının — dosyasına vaki itirazının ( davalının keşidecisi, davacının lehtarı olduğu——–yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına,
2-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 728,28 TL harçtan daha önceden peşin ödenen toplam 128,77 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 599,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 128,77 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı , olmak üzere toplam 196,57 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 167,08 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam 903,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 767,97 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine mazeret bildirmeksizin katılmadığından 6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022