Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- sahip olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —- kullanmış bulunan tüzelkişi olan bir tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —– Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalıya ait —— —– ihlalli geçişler gerçekleştirilmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlatıldığını, davalının ise, —- kullanımı olmadığı ve dayanak belge bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, —– bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalı borçlunun, —– ücretlerini ödemediğinin müvekkil şirket kayıtlarından görülmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, ——– dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının ———– tarihleri arası ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı ve davacının geçiş ücreti ile 4 katı tutarındaki ceza bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı aracın —- bulunmadığı, ve bulunuyor ise geçiş anında geçiş ücretine yeterli bakiyesinin olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel —– alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine——ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalıya ait araçların ihlalli geçiş anına ait resimleri dosyaya sunulmuş olup incelenmesinde davalıya ait araçların davacının işlettiği —– toplam —- yaptığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa ——– ve bağlı olduğu ilgili —— şubesini bildirmesi için süre verilmiş olup davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce —–plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri ve —- hesap bakiye bilgileri celp edilmiş olup, ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda —- olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —— plakalı aracın davacının —– geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 400,4 TL ile ceza tutarı olan 1.601,6 TL’den sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
Davanın kabulüyle davalının ——— esas sayılı dosyasına vaki itiraza iptaline
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Hükmolunan alacağı %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 136,75 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 77,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca hesaplanan 2.002,00 TL—— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet ücreti, 15,30 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 142,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.