Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2022/735

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
——- Karar sayılı görevsizlik kararı üzere mahkememize gönderilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, —–sözleşme numarası ile davacı şirketten enerji kullandığını ve bu sözleşmeye istinaden kullanılan enerjiye karşılık borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresinde itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takip dosyasında sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli talep edildiğini, davalı şirketin esasen sözleşmeden dolayı ödenmesi gereken bir borcu bulunmadığını, talep edilen elektrik bedeli içinde kaçak elektrik bedeli olduğunun taraflarına bildirildiğini, elektrik bedelinin ödenmesi konusunda fatura tanzim edilmediğini, bilgilendirme yapılmadığını ve kaçak elektrik kullanılmadığının yazılı olarak bildirildiğini ve bu konuda araştırma yapılmasını talep ettiklerini, buna rağmen davacı idarenin işlem yapmadığını , bu nedenle takipli borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre: Tüketici Hukuk Mahkemesi’nde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, tarafların tacir olduğu ve davaya konu aboneliğin ticarethane olduğu , buna göre davanın ticari dava olu 6102 sayılı TTK’ya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacının davadan önce arabuluculuğa başvurmadığı , bu hali ile arabuluculuk dava şartının görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih itibari ile yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK ‘nın 114/2, 115/1 ve 2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6100 sayılı HMK ‘nın 114/2, 115/1 ve 2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 70,56 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,14 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —-maddeleri uyarınca—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansın karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.