Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/47
KARAR NO: 2022/195
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı ——-olarak kurulduğu ve gayesine uygun bir şekilde üyelerine konut yaptığı, yaptığı —–uygun bir şekilde üyelerine teslim ettiği, —– döneminde, işlerin yerine getirildiği dönemde ve tasfiye döneminde bir takım borçların oluştuğu, gerek —— gerekse —— sorumluluğunun bulunduğu, bu sorumluluk kapsamında kooperatife üyesi olan hatta bir dönem yönetimde olan davalıya — borçlarının tahsili amacıyla bildirim yapıldığı, ancak davalı—- borcu ödemediği, daha sonra davalı hakkında —— sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığı ifade edilmekte olduğunu, bu nedenlerle re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile haksız ve yersiz davalının vaki ——– dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacı —– üye olmadığını, üyelik aidatından dolayı borçlu olduğu bildirilen daireyi sonradan ——satın aldığını, bu nedenle davacı —– herhangi bir üyeliğin mevzubahis olmadığı, önceki taşınmaz malikinin de —–herhangi bir borcunun bulunmadığını,—- beri davacı —- tasfiye halinde pasif şekilde olduğu, aktif olarak herhangi bir işlem yapmadığı, ——- yılından bu yana devlet gözetiminde herhangi bir —– yapılmadığı, şu an site yönetiminin mevcut olduğu, sitenin tüm gelir ve giderlerinin site yönetimince karşılanmakta olduğu, davacı ——- yöneticileri tarafından aidat borcu olarak tahakkuk ettirilen alacakların hukuksuz olduğunu beyan etmiş, —– üyeliğinin olmadığından dolayı takip konusu borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER :
—-müzekkere cevabı —-
—– Esas sayılı takip dosyası —-
-Davacı —- sunmuş olduğu beyan dilekçeleri,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —- kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının — üyesi olup olmadığı, —üyesinden satın aldığı daire ile birlikte —— üyeliğini de devralıp devralmadığı, —– tasfiye öncesi ve tasfiye sürecindeki borçlarından sorumlu olup olmadığı,—–tarafından tasfiye için karar alınıp alınmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—- üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından —-tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
—– tarihli belgesi, —-dahil bulunduğu sayfanın sureti, —– tarihli toplantı tutanağının dilekçe ekinde ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin —-tarihli celsesinde mali bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi —- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle: Davalı hakkında —– Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibini başlattığı, davalının davacı —— aldığı, borcunun bulunmadığı tahakkuk ettirilen aidatın hukuksuz olduğu, üyeliğinin bulunmadığından dolayı takip konusu borcunun bulunmadığı iddiasında bulunduğu, dosya üzerinde yapılan incelemede yukarıda izah edildiği gibi davalının ortaklığının — —- uygun yapıldığının ispatlanmadığı, —–cetvelinde imzasının bulunması ve genel kurul kararıyla —- kişilik tasfiye kuruluna tasfiye memuru olarak seçilmiş olmasının davacı kooperatife ortaklık kanıtı olarak kabul sayın mahkemenin takdirinde olacağı, davalının üyeliğinin kabulü durumunda bile; —– toplantılarında ortakların ödemesi gereken herhangi bir ödenek kararı alınmadığı, icra takibine konu tutarın izaha ihtiyaç duyduğu, bu nedenle ——- sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibinin yerinde olmayacağı şeklinde rapor beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, —- tarihli mali müşavir bilirkişi dayanak yapılarak,
—- incelenmesinde davacı —- tarafından kurulduğu, —- ilan edildiği,— alınan kararla —— tasfiyesine dair karar alındığı,—- — girişiyle birlikte alacaklılara ——-ilan edildiği,
Davalı —tasfiye kararı alındığı —— tasfiye memuru olarak seçildiği, —- asaleten imzasının bulunduğu,
Davacı —- görev süreleri biten tasfiye heyetinin görevlerinin — yıl daha uzatılmasının genel kurula anlatıldığı, davalı —— —- verdiği dilekçe ile tasfiye memurluğu görevinden istifa ettiği, istifasının kabul edildiği,
—– yapılmadığı,
Davalının —- olduğu ile ilgili üyelik talep dilekçesi, üyeliğin kabulüyle ilgili —–düzenlendiği ile ilgili bilgelerin —- ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı,
Davalı —-tarafından yaptırılan daireyi dava dışı —— tarihinde satın aldığı,
TTK 273. Maddesine göre tasfiye memurlarının ortaklardan olabileceği gibi üçüncü kişilerden de olabileceği, davalı — davacı —- ortaklığı ve üyeliği bulunmadığı, ancak —- olarak görev yaptığı,
Davacı —– tarafından yapılan —–ortakların ödemesi gereken herhangi bir ödenek kararı alınmadığı, icra takibine konu tutarın izaha muhtaç olduğu, davaya ve takibe konu alacağın davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2
-Başlangı
çta peşin olarak alınan 120,78 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 50,00 TL’nin, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 111,48 TL’nin karar kesi
nleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Ara
bulu
culuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022