Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/465 Esas
KARAR NO: 2022/514
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı — plaka sayılı aracıyla müvekkilin maliki bulunduğu——- plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ise davalının maliki bulunduğu —— poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, dolayısıyla her iki davalının da müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili adına —– tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte KTK 88.maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde —- istikametinde aracıyla seyir halindeyken davacıya ait —– plakalı aracın daralan yolda ani fren yapması hasebiyle daralan yolda herhangi bir sinyal vermeksizin önüne geçmesi ve akabinde ani fren yapması sonucunda davacının maliki olduğu araca arkadan çarpması ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, taraflarına yükletilen 100 kusur oranını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağını kaza anında baskı ve stres altında imzaladığını, yükletilen kusuru kabul etmediğini, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmasına rağmen değer kaybına ilişkin tazminat davası açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacıya ait —- plakalı araç ile davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu —- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında tarafların kusur durumu ve kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ve davacı işleten ve sigortacının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan — tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre;—– plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine —-plakalı aracın—adına kayıtlı —– olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik oluna araç tescil bilgilerine göre —— plakalı aracın kaza tarihinde ——-adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez —- düzenlenen —- incelenmesinde; sigortalısının —- olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu ve poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu ve poliçe limitinin araç başına —– olduğu görülmüştür.
Davacıya ait —– plakalı aracın kaza tarihinde kapsayacak şekilde tramer kayıtları celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Dava konusu —- plakalı aracın kaza nedeniyle tamirine ilişkin tüm tamir onarım belgeleri ve tarafların tüm delilleri celp olunarak kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu —-tarihli raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç sürücüsü diğer davalı — kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, — plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle —- plakalı aracın arka kısımlarında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinin — olduğu, aracın —- model olduğu, kaza nedeniyle yapılan tamirat ve değişimler sonucu aracın Karkas yapısı ve bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orjinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu aracın kazalı duruma düşeceği ve piyasadaki hasarsız mevcut emsallerine göre değerinde azalma meydana gelebileceği—- plakalı aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin —-civarında olabileceği ve dava konusu kaza nedeniyle yapılan tamir ve onarım sonrası araç bedelinin —olabileceği ve araçtaki değer kaybının —- olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davalı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı, davalı —- kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren— plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesini düzenleyen şirket olması nedeniyle davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı tutarının —- olduğu, değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün — tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı sürücü—- temerrüdünün ise kaza tarihi olan —— tarihinde gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; — değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden —tarihinden itibaren diğer davalı —- yönüden ise kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin ve ıslah harcı olarak alınan 247,15 TL harcın alınması gerekli olan 819,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik yatırılan 572,57 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında ——- t
arafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 187,85 TL ıslah harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 1.496,05 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022