Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459
KARAR NO : 2023/411

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, kazaya karışan —– plaka nolu aracın —— trafik sigortalı olduğunu, sürücü ——kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, olay anını gösteren kamera kayıtları olduğunu, —– üzerinde sürücü —– kendisine kırmızı ışık yanarken hızla giden araçları hiçe sayarak——-yolunu ikiye bölerek karşı yola geçtiğini ve kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, davacıya atfedilecek hiçbir kusur olmadığını, kaza tespit tutanağında hangi tarafın kırmızı ışıkta geçip geçmediği belli olmadığı için kusur dağılımı yapılamadığını, ancak olay yeri fotoğrafları ve videosu olduğunu, alınan özel kusur raporunda—— kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edildiğini, olay yeri videosu inde kazadan bir kaç saniye önce ve kazadan hemen sonra davacının şeridinden araçların aynı istikamete sürüş halinde olduklarını, yani dabvacının şeridinde yeşil ışık yandığı için kazanın meydana geldiği yerden kazanın hemen öncesinde ve sonrasında araçların geçiş yaptığını, davacının kazada ciddi şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine 04.07.2019 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin bir ödeme yapmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı —— meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvurmu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde şimdilik 100,00 TL süreli iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın başvuru şartlarının eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —– İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranın tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden yapılması ve tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağının ve eklerinin (alkol raporu, varsa kamera kaydı ve kaza yeri fotoğrafları, ruhsat belgeleri, vb) onaylı suretinin ilgili kolluk biriminden istenmesine, İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan —– plaka sayılı araç ile —— plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 24/05/2019 tarihi itibariyle tescil bilgilerinin istenmesine, —–Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 24/05/2019 tarihinde sürücülerin karıştığı trafik kazası nedeniyle açılmış soruşturma bulunup bulunmadığı, soruşturma dosyasına akıbeti ile uzlaşma bulunup bulunmadığına dair UYAP ortamında soruşturma dosyasının istenilmesine—— Devlet Hastanesinden dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının tüm tetkik, teşhis ve tedavi belgeleri, epikriz ile film ve grafilerin mümkünse CD ortamında gönderilmesinin istenmesine, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması için—— İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı tarafın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmasına, —— şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ödeme yapılmış ise buna dair belgenin onaylı suretinin istenmesine, Ayrıca sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyasının onaylı suretinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tensip zaptı ile davacı vekiline davacının son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesini dosyaya sunması için ön inceleme duruşmasına kadar süre verilmesine ve 2918 Sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğuna ve bu başvurunun teslim alındığına ilişkin başvuru tarihini ihtiva eder belgenin dosyaya sunulması için HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde başvuru belgesinin sunulmaması halinde davalı sigorta şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, davacı vekilince ilgili belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisine tevdii ile iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak (davacı delil listesinde ibraz edilen olay anını gösterir video kayıtları incelenmek sureti ile) uyuşmazlık konusu hakkında rapor hazırlamasının istenmesine karar verilmiş , alınan 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre davalı —–trafik sigortalı —– plaka nolu minibüs—— meskun mahal dışındaki çift yönlü yan yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı ve kavşakta kırmızı ışık yandığı halde durmadığı, aynı hızla kavşağa girip ana yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kırmızı işıkta dürma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede kusurlu olduğu (%75 oranında), davacı —— sevk ve yönetimindeki ——plaka nolu araç ile meskun mahaldeki tek yönlü ana yolda seyrettiği, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta durduğu, yeşil ışık yandığından kavşağı gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüzce ve dalgın olarak kavşağa girdiği, soldan tali yoldan kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından araca çarparak, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu olduğu ( %25 oranında) bildirilmiştir.Dosyanın —– Başkanlığı’na gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı hakkında kaza nedeni ile maluliyeti var ise buna dair rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan 07/11/2022 tarihli ve —–sayılı —— raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile maluliyete ilişkin zarara dair hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş , alınan 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dosyasında mevcut —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti ——adına kayıtlı ve —– sevk ve idaresindeki ——plakalı aracın davaya konu 24.05.2019 trafik kaza tarihini kapsayan 06.02.2019 / 06.02.2020 tarihleri arası davalı——Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, 24.05.2019 olay tarihini kapsayan 01.01.2019 – 31.12.2019 tarihleri arası sakatlanma teminat limit miktarının 360.000 TL, sağlık gideri teminat limit miktarı 360.000 TL olduğu, davacının 2019 yılı pirime esas kazançlarının , memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu, davacının kazancının aylık net yasal asgari ücretin 1.194 katı seviyesinde olduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna gönderilen evrakın davalı tarafa 04.07.2019 tarihinde teslim edildiği, davalı —— bakımından temerrüt tarihinin 04.07.2019 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 18.07.2019 tarihi olduğu, davacının altı aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.639,22 TL, davacının % 8 sürekli işgöremezlik maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 257.117,39 TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili belirli hale getirme dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı için süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden (04.07.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 257.117,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.639,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ; 24/05/2019 tarihinde davacıya ait —–plaka sayılı aracın—— plaka sayılı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı—–plakalı araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğu , davacı—— ikinci derecede kusurlu olduğu , davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafça ispat edilememiş olması ve kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir saptamanın olmaması karşısında davacının meydana gelen trafik kazasında müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümleri doğrultusunda alınan —— raporuna göre davacının kaza nedeniyle %8 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu , davacının asgari ücret üzerinde bir geliri olduğu ispat edildiğinden bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak karar tarihine yakın verilerle hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş görmezliği nedeniyle 8.639,22 TL, davacının sürekli işgörmezliği nedeniyle 257.117.39 T zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin sakatlanma teminat limit miktarının 360.000 TL, sağlık gideri teminat limit miktarı (geçiçi işgörmezlik talebi yönünden ) 360.000 TL olduğu, ——plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin, davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 8.639,22 TL geçici iş göremezlik ve 257.117,39 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 265.756,61 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
8.639,22 TL geçici iş göremezlik ve 257.117,39 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 265.756,61 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 18.153,83 TL harcın peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 849,00 TL den mahsubu ile bakiye 17.245,539 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 849,00 TL olmak üzere toplam 967,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 40.205,93 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 1 adet tebligat gideri 19,00 TL, 13 adet e tebligat gideri 86,50 TL, posta masrafı 189,00 TL, dosya masrafı 2,50 TL, 2 adet kep gideri 1,20 TL, aktüerya bilirkişi ücreti 1.500 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 700,00 TL,—– rapor ücreti 2.310 TL olmak üzere toplam 4.808,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında —— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.