Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/456 Esas
KARAR NO: 2023/780
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ——– Köprüsü ve ——– Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalıya ait araçları ile 1.09.2016 – 10.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ——— Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini belirterek davamızın kabulü ile ——–esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 77.598,25 TL Asıl Alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (1.848,24 TL) ve KDV (332,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın her daim firmasına ait ——— hesaplarında para yüklemeye özen gösterdiğini, banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere bugüne kadar geçiş ücretleri konusunda dikkatli davranarak cezalı konuma düşmediğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği 2016 ve 2017 dönemlerine dair geçiş tahsilatlarına ilişkin problemlerin sadece müvekkili firma için değil başkaca firmalar açısından da sıkıntı meydana getirdiğini, davacının beyanlarından müvekkili firmanın ödemeye ilişkin itirazlarının ——– ödeme sistemi ile ilgili olduğunun ileri sürüldüğünü, olayın bahsedildiği şekilde cereyan etmediğini, davacı firmanın bahsettiği dönemde davacı firmanın tek tahsilat kanalı olan ——– şirketi tarafından tahsilatların yapılamadığını, müvekkili firmanın görevlisi ——– ——— numaralı telefondan davacı firmanın müşteri hizmetleri numarası aranarak problem izah edildiğinde de müşteri temsilcisi tarafından müvekkili firmaya aksaklık düzeltilince ödeme alınacağı ve ceza tahakkuku yapılmayacağının ifade edildiğini, yapılan konuşmada görüşmelerin kayıt altına alındığının ifade edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:———– esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. Bilirkişinin 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava dilekçesinde belirtilen;——— plakalı araçlar için ihlalli geçiş ücretinin; geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 79.619,90 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (…)” Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.Dosya kapsamından ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezası olmak üzere 79.619,90 TL asıl alacak miktarının davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir.Dosya kapsamından, davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 20.891,90 TL geçiş ücreti, 58.728,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 79.619,90 TL alacağı bulunduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının ——— takip numaralı dosyasına vaki itirazının 20.891,90 TL geçiş bedeli ve 58.728,00 TL cezai işlem bedeli olmak üzere toplam 79.619,90 TL bakımından İPTALİNE ,
3-Alacağın % 20 si olan 15.923,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.438,83 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.362,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.076,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 159,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.362,43 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.430,23 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 1.415,92 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.665,05 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.648,39 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan 72,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 0,72 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’ nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.306,80 TL’sinin davalıdan alınarak, 13,20 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023