Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/452 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —-tarafından gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler —– aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere — ceza uygulanmadığını, davalının sahibi olduğu — araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —-geçiş ücretlerini ödemeden (ihlâlli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği için davalı aleyhinde—— icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketine ait araçların ihlalli geçiş yaptığını iddia ederek geçiş ücreti, ceza ve ferilerinin tahsilini talep ettiğini, müvekkil şirketinin her ne ad adı altında olursa olsun davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, araçların yeterli bakiyeli—– etiketi bulunmakta olup geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın davacı şirketin taleplerinin tamamı yönünden esastan reddini, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, davaya konu alacak tutarının %20’sinden az olmayacak kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınarak müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise bu geçişler nedeniyle davacının geçiş ücreti ve ceza bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne kadar geçiş bedeli ve ceza bedeli talep edebileceği, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen—— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının —kayıtları celp edilmiş, ihlalli geçiş iddiasına konu ——plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; —–belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, — uygulandığı, bu sistemin — sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan — geçmesine izin verildiği, —- plaka sayılı araçların davaya konu ihlâlli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihler aralığında davalı —- adına kayıtlı olduğu, — plakalı araca tanımlı —ürünü olduğu, —sayılı araçların — ürünü olmadığı,—plaka sayılı araçlar için bildirilen ihlalli geçişlerden tamamının ihlalli geçiş olduğu,—- plaka sayılı araçlar için bildirilen ihlalli geçişlerden tamamının ihlalli geçiş olduğu; —— olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; davalıya ait —— plakalı araçların davacının işlettiği —– geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki —günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan — ile ceza tutarı olan —– sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ——-vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz ve bu faizin —- uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 81,33 TL harcın alınması gerekli olan ‭460,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭378,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 52,20 TL posta ve tebligat gideri ile 81,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 892,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022