Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/445 Esas
KARAR NO:2022/597

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının — tarihinde yapılan kontrolde—nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, — Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı— Kurul Kararı doğrultusunda — seri nolu— düzenlendiğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığını ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı —dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan heseplamada —-kaçak elektrik enerjisi faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu hakkında—esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olanan gerçek veya tüzel kişilerin kendisine tahakkuk ettirilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından tahakkuk eden tutarın ödemesinin yapılmadığını belirterek davalının—esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın — az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı asilin —tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanma suçlaması olayını kabul etmediğini, önceki ifadesini içeren itiraz dilekçelerinin gerçeği ifade etmekte olduğunu, tarafına tebliğ edilen—esas sayılı ilamsız takipte ödeme emri tebliğine itiraz ettiğini, tutanağı düzenleyen elektrik şirketi elemanları ile adalet önünde yüzleşmek istediğini, o gün elektriği kesmeye gelen kişilere ihtiyaç maddeleri satışı yapılmakta ve sağlık nedeni ile kapatılma aşamasında olan işyerindeki elektrik kesilmesi ile ticari gıda ürünlerinin bozulacağını söylediğini, onların ise elektriği kesmediklerini sadece müdürü sökmeye geldiklerini,—gün içerisinde sizin üzerinize kayıtlı olmayan dükkan sahibiniz üzerine kayıtlı bu elektrik saatinin mevcut borcunu ödeyerek üzerinize alın şeklinde söylediklerini, son duruma göre borç faturasını istediğini ve bir fatura düzenlendiğini, o faturaya — verilen süreyi ihlal etmeden ödediğini, iş yerini kapatacağı nedeni ile saati ve tesisatı üzerine almadığını, saat üzerinde bir borcunun olmadığını, tesisatta kanunsuz bir işlem yapmadığını, iş yerini de aralık— tarihinde kapattığını belirterek borca itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu kaçak elektrik tüketiminin tespitine ilişkin tutanağın incelenmesinden; tutanak tarihinin — tarihi olduğu, tutanağın—ticarethane için “— olmaksızın elektrik kullanıldığından tutanak tutuldu, elektrik kesilmedi” şeklinde tutanak tutulduğu, tutanağın altında müşteri veya temsilcisi kısmında isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu işyerinin davalı tarafından işletilip işletilmediği hususunun araştırılması yapılmış, bu kapsamda tutanak tanığı dinlenmiş, dinlenen tutanak tanıklarından — tutanağı hatırlamadığını, davalının tutanak tutulurken hazır olup olmadığını hatırlamadığını, tutanak tutarken uygulama olarak temsilciden imza aldıklarını beyan etmiş, davalının tutanak tutulan tarihte işyerini işletmediği ve tutanak tarihinde işyerinin kapalı olduğu yönündeki beyanlarının aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, tutanak tarihi itibari ile kaçak elektrik tüketimi iddiasına konu adresteki işyerinin davalı tarafından tutanak tarihinde işletildiği ve bu kapsamda davalının kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunun ispat edilemediği davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediği, bu nedenle kötü niyet şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan —olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra eksik yatırılan bakiye‭ —- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.