Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443
KARAR NO : 2021/585

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 50 payına sahip ortağı olduğunu, şirketin —— toplantısında yönetim kurulu üyelerinin üç yıl süre ile seçildiğini, 2016 tarihinden sonra herhangi —- yapılamadığını, yeni yönetim kurulunun seçilmediğini, şirketin organ eksikliği nedeniyle genel kurul toplantısı yapılamadığını, bu haliyle TTK 530.maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğduğunu, müvekkili tarafından genel kurul toplantısı yapılması için ihtarname gönderilmiş ise de sonuçsuz kaldığını, şirketin son yönetim kurulu üyesinde bulunan üyelerin aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar ihtimallerinde bulunmadığını, şirket ortağının şirket mallarına ilişkin usulsüz tasarrufları ile şirkete zarar verildiğini belirterek TTK 410/2 maddesi uyarınca müvekkiline ana sözleşme gereğince yönetim merkezinin bulunduğu şehrin elverişli bir yerinde genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Şirketin ortağı ve yetkili olan ——— tarafından sunulan—— —tarihi itibariyle —- tarihinde eski—- değiştirildiğini, şirketin kurucu ortaklarından —– % 50 hissenin dava dışı ——– hissedar olduğu tarihten itibaren yönetim kurulu toplantıları ve genel kurulların yapıldığını, davacının ——devraldığını iddia etmekte ise de, yapılan devir işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ——- hisse senedi ihraç edilmeyen hallerde imzaların —- edilmiş devir sözleşmesi ile —- gösteren —–gerektiğini, davacının iddialarına göre devre ilişkin —- ——– olmadığını, dolayısıyla hisse devri işleminin geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığından usulsüz bir devir işlemine dayanılarak davacı lehine genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı——-nedeniyle genel kurul toplantıya çağrılması için yetki verilmesine ilişkin olup TTK 410/2 maddesine dayanmaktadır.
TTK 410 ‘uncu maddesi çağrı başlığını taşımakta olup, yetkili görevli organlar yan başlığı altında düzenlenmiştir. TTK 410/2 maddesi;—toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü taşımaktadır. Bu kapsamda yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı yeter sayısının oluşmasına olanak bulunmaması veya yönetim kurulunun mevcut olmaması durumlarında mahkemeye başvurarak çağrı izni alan tek bir pay sahibi dahi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Somut uyuşmazlıkta da; davacı —- olmaması nedeniyle şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için kendisine izin verilmesini talep etmektedir. Bu talebinin değerlendirilebilmesi için davacının şirketin ortağı olması gerekmektedir.
Davalı şirketin— şirketin —- tarafından kurularak tescil edildiği, şirketin temsile ve yönetimi kurulu———-unvanı adı altında atacağı münferit imzası ile şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı, 2013-2016 yılları arasında ——- devam etme kararı aldığı, davalı şirketin—-yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket —- ayrıldığı, artırılan sermayenin ortaklar tarafından nakden karşılandığı belirtilerek—– olduğu yönünde karar alındığı, kararın —- tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin yönetim kurulu üyelerinden —- münferit imzası ile şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığı, diğer ortak —– — aynı süre içerisinde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak atandığı, şirketin en son 26/03/2019 tarihinde —— edilen kararda ——– toplantısında alınan kararlar bulunmadığı, dolayısıyla mevcut duruma göre davalı şirketin —– organının mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Ancak yasal düzenlemeye göre davalı şirketin yönetim kurulu organının mevcut olmaması nedeniyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin izin talebinin ancak şirkette pay sahibi olan ortak tarafından talep edilebilecektir. Gerek dosya kapsamında, gerekse incelenen—- kapsamında davacının davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin —- tescil edilmiş bir karar bulunmadığından davacının iş bu davayı açamayacağı, aktif dava sıfatı olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif husumet sıfatı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——. 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi