Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2022/7
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/07/2021 —-ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında —— ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkil şirketin, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak cari hesap dökümündeki muaccel borç miktarı olan —- tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına,—- esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın takip konusu alacak ve ferilerine — tarihinde itiraz ettiğini ve ilgili icra takibi itiraz nedeniyle — durdurulduğunu, bu doğrultuda 02.06.2021 tarihinde, işbu itirazın iptali davası öncesinde dava şartı — başvuru yapıldığı ve —-tarihinde tarafların anlaşamaması ile sona erdiğini, davalı tarafından yapılan işbu itirazın kötü niyetli, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilimin alacağına kavuşmasını engelleme amacı içerdiği için söz konusu itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulüne, davalı borçlunun —– dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili — dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davacı taraf ile uzun zamandan beridir iş yapmakta ve bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmekte olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil ile uzun zamandır iş ilişkisi içinde bulanan davacı tarafın, sunduğu hizmet bedelinde bir anda ve—- artışlar yaptığını ve bu duruma müvekkilinin katlanmasını istediğini, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin haksız ve usule aykırı olduğunu, aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesaba dayalı bedellerin likit alacak olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı faiz talep etmişse de, takipten evvel temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden davacının işbu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığından davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———- tarihli müzekkere cevabı,
—– Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
-Tarafların feragat dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ——– tarihli celsesi ara kararı gereğince dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş, dosya bilirkişi incelemesinden dönmeden taraf vekilleri feragat dilekçesi sunmuşlardır.
Davacı vekili, mahkememizin —— tarihli dilekçesi ile davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkillerinin talebi üzerine vazgeçtiklerini beyan etmiş, açılan bu davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri dahil olmak üzere tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin—– yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin harç adı altında yatırılan 273,46 karar ve ilam harcı toplamının işin hitamında ödenmesi gereken 80,70 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 192,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca——– hazine tarafından ödenen — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.