Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/435 Esas
KARAR NO: 2021/829
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bağlama sözleşmesi doğrultusunda , müvekkil şirkete ait —- davalı şirket tarafından işletilmekte olan —- tarihinden itibaren bağlama hizmeti almaya başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin başlangıcında ve her yenilendiği dönem başında yıllık bağlama ücretini peşin ödediğini, müvekkil şirkete ait—— davalı şirketten bağlama hizmeti almış olduğunu, –yıl için akdedilen sözleşmenin, bedeli peşin ödenen bağlama hizmet süresinin —- bağlama hizmet bedelinden, müvekkil şirketin teknesini satmış olması ve teknenin bağlama alanından ayrılmış olması nedeniyle, davalı şirketin bu hizmeti vermeyeceği —- ödenmesi için davalı şirketle müvekkil şirket arasında yapılan mail yazışmalarında, davalı şirket müvekkil şirkete ——- yapabileceği yönünde mail göndermiş olduğunu, müvekkil şirketin bu miktarı kabul etmediğini, bağlama hizmetinin alınmayacağı sürenin tamamına ilişkin kısmın ödenmesini talep ettiğini, davalının müvekkilin parasını iade etmekten kaçındığını , sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç peşine düştüğü belirterek müvekkil şirketin — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı yanın da kabul ettiği üzere taraflar arasında —- itibaren her yıl yenilenmek suretiyle —- tarihine kadar bağlama hizmetinin verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yazılı olduğu hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve davacı tarafından iş bu sözleşmenin imzalandığını, tarafların sözleşme süresi boyunca teknenin bağlanabileceği alanın davalıya sağlanması hususunda anlaşmış olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uygun olarak davacıya —- sahası ayırmış ve anılan alanın satışa kapatılmış olduğunu, müvekkilinin muhatabın teknesini getirse de getirmese de, gelecek potansiyel müşterilerini ve sözleşmelerini bu akdedilen tarihlere göre ayarlamakta olduğunu, dolayısıyla,—– sahibinin kendi nezdinde teknesini satmaya karar vermesinin , satın alınan hizmeti değiştirmeme olduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere, davacı yanın, tek taraflı tasarrufu ile teknesini satmak suretiyle marinadan ayrılmış olduğunu, taraflar arasında karşılıklı mutabakatın bulunmadığını belirterek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava davacı şirkete ait—– bağlama hizmeti bedelinden davacının tekneyi satmış olması ve bağlama alanından ayrılması nedeni ile davalı tarafça hizmet verilmesi mümkün olmayan —— bağlama bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır.
Ticari davalar TTK 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK’nın 5. Maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Davaya konu uyuşmazlığın sebebi davacının maliki olduğu tekneye davalı tarafından sunulan bağlama hizmeti karşılığından ödenen bedelden davacının tekneyi satmış olması nedeni ile — bağlama bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Yani alacak TTK 1320-1352/m bendinde düzenlenen deniz alacaklarına ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın — göre ve——- çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava, bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.—— nazara alındığında; davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde ——ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur. Bu durumu değerlendirme görevi de denizcilik ihtisas mahkemesi’ne aittir.
—– eklenen fıkrada, iş durumunun gerekli —— alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ——- kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin—– davalara denizcilik ihtisas mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi varsa —numaralı ticaret mahkemesi, ticaret mahkemesi yok ise — numaralı asliye hukuk mahkemesi’nin —–olarak görevlendirildiği belirlenmiştir. —- sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. — görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup somut olayda —- Mahkemesi’nin görevli bulunduğu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.—-
Açıklanan nedenlerle açılan işbu davada —-görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —— NÖBETÇİ DENİZ TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021