Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/428
KARAR NO: 2023/409
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ———-tarihinden bu yana yürüttüğünü, müvekkiline aylık 200-600 TL aralığında gelen elektrik faturasının 27.08.2020 – 29.09.2020 tarihleri arasında 16 TL geldiğini, müvekkilinin daha yüksek beklediği elektrik faturasının 16 TL gelmesi karşısında bir yanlışlık olduğunu fark ettiğini ve de kendisinin direkt davalı şirkete başvurduğunu, olayı izah ettiğini, 15.10.2020 tarihinde yetkililerin geldiğini ve müvekkilinin sayacını değiştirdiklerini, müvekkilinin 12.10.2020 – 14.12.2020 tarihleri arasında işlerinin biraz açılması ile çok yoğun çalıştığını, pandeminin de kış sonu biteceğini düşünerek stok yapacak kadar mal imal ettiğini, bütün sene yapacağı işlerin çoğunun imalatını bu dönemde yaptığını , pandemi sonrası işletmesinin doğru düzgün ilk defa bu 2 ayda çalıştığını, müvekkilinin 18.10.2020-25.11.2020 tarihleri arasında elektrik faturasının 5.382 TL, 26.11.2020 – 28.12.2020 tarihleri arasında elektrik faturasının 2.353 TL geldiğini, müvekkilinin bu dönemlerde hemen hemen her gün enjeksiyon makinesiyle uzun saatler çalıştığını , bu 2 ay boyunca çok yoğun çalışmış olduğundan tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerinin doğruluğundan şüphesi olmayıp, bu bedelleri ödemeyi en başından beri kabul ettiğini, davaya konu asıl sorunun, davalı kurumun 27.06.2020-14.10.2020 tarihleri arasında tahakkuk ettirdiği 18.308,10 TL’lik fatura olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sayacının 6.ayda bozulduğunu iddia ettiğini ve yeni sayacın takıldığı güne kadar geçen dönemi müvekkilinin en yoğun geçirdiği 10.ay – 12.ay arasının kullanımının ortalamasını esas alarak bu faturaya yansıttığını, günlük kullanım miktarının hesap edildiğini ve de yaklaşık 4 ay üzerinden 18.308,10 TL hesaplandığını, müvekkilinin bunun üzerine 4-5 defa davalı şirkete giderek durumu izah etmişse de sonuç alamadığını , yazılı başvurusuna yanıt alamadığını, müvekkilinin tüm çabasına rağmen 13.01.2021 tarihinde elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin faturaya yansıtılan 4 ay boyunca faaliyeti dahi olmadığının vergi kayıtları ile sabit olduğunu, yapılması gerekenin tüketicinin geçmiş yıl aynı dönem faturasını esas almak olduğunu, müvekkilinin ——- yılının ilgili aylarında da aynı işi aynı makine ile aynı elektrik tüketim kapasitesini kullanarak yapmakta olduğunu, adres değişikliği yapmış olmasının davalı şirket aboneliğinden çıkmış olması anlamına gelmeyeceğini, farklı bir adreste davalı şirket abonesi olarak iş ve işlemlerini yürütmekte olduğunu, sayacın —— ayda bozulmadığını, sadece 16 TLlik faturanın geldiği ay bozulduğunu, önceki kullanımların doğru olduğunu, böyle değilse dahi müvekkilinin en çok çalıştığı 2 ayın ortalaması alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu , öncelikle geçmiş dönemlerin ortalamasının alınabileceği veyahut müvekkilinin bir önceki dönem aynı aylara denk gelen kullanımının esas alınabileceğini, tüm bunların gözardı edilerek 12 ay boyunca sadece 2 ay aşırı şekilde çalışan müvekkilinin, bu kullanımlarının ortalaması alınarak yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, davalı yanın art niyet içerisinde müvekkiline yansıttığı 18.308,10 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, sayacın ne zaman bozulduğunun, müvekkilinin o dönemlerde ne kadar kullanım yaptığının hesaplanmasının ancak mahkeme aracılığıyla mümkün olacağını beyan ederek müvekkilinin elektriğinin açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından ——— dönemi faturasının 16,00 TL gelmesi üzerine müvekkili şirkete başvurulduğunu, 15.10.2020 tarihinde davacıya ait—– seri numaralı sayaç sökülerek yerine yeni bir sayaç takıldığını, müvekkili şirket tarafından—- numaralı sayaç incelenmek üzere—- Gönderildiğini,——— tarafından yapılan muayene sonucunda tanzim edilen raporda ——- sayacın besleme devresi arızalı olduğundan doğruluk muayenesinin yapılamadığını, tarih ve saat bilgilerinin hatalı, ana devre pilinin boş olduğunu ve ——- endekslerine kayıt yapmadığını, sayacın bozuk olduğunun belirtildiğini, yapılan bu tespit üzerine müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun şekilde ek tahakkuk işlemine ilişkin hesaplama yapıldığını, sayacın arızalı olduğu dönemde herhangi bir aksaklık olmadan davacının elektrik tüketmeye devam ettiğini, mevzuata uygun olarak arızalı dönemdeki tüketimler için fatura tanzim edildikten sonra ise davacının söz konusu aylara ait yapılan ek tahakkuk hesaplamasındaki tutarı kabul etmeyerek ödeme yapmadığını ve bu hususta müvekkili şirkete yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, davacı tarafından ek tahakkuk işlemine ilişkin hesaplamanın —–tarihleri arasındaki dönemin esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, öncelikle geçmiş dönemlerin ortalamasının alınabileceği veya davacının bir önceki dönem aymı aylara denk gelen kullanımının esas alınabileceği iddia edilmişse de müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamanın ———— alınarak yapılmış olup, bu hususta yönetmelik hükmünün yeterince açık olduğunu ve davacı tarafın iddia ettiği gibi keyfi bir hesaplama yapabilme durumunun söz konusu olmadığını, davacının söz konusu adreste aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri bulunmamakta olup , buna ilişkin bir hesaplama da yapılamayacağını, ayrıca davacı dava dilekçesinin devamında ———-hükmünü somut olaya uygun olmayan ve uygulanamayacak şekilde yorumlayarak davacının başka bir adresteki aboneliğinin esas alınarak hesaplama yapılabileceğini iddia ettiğini ancak yönetmeliğin hükmünün bu konuda gayet net olup yoruma açık olmadığını, davacının tesisatına bağlı olan sayacının arızalanarak ——- tarihleri arasındaki tüketimleri eksik kaydedildiğini , bu durumun 15.10.2020 tarihinde tespit edildiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve tüm masrafların davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile —- müzekkere yazılarak davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının, abonelik sözleşmesi bulunuyor ise sözleşme suretinin, davacıya ait sayacın değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmemiş ise tarihinin, davacıya tahakkuk ettirilen dava konusu edilen—— tarihleri arasını kapsayan elektrik faturasının aynı döneme denk gelen bir yıl önceki dönemi de dahil olmak üzere —- yılına ait tahakkuk ettirilmiş tüm faturaların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tensip zaptı ile menfi tespit davasına konu elektrik faturası bedelinin 18.308,10 TL olduğu, dıvcı vekili tarafından dava değerinin 1.000 TL olarak gösterilerek harcın yatırıldığı, —- istikrar kazanmış kararlarına göre ——– kısmi menfi tespit davası açılamayacağı gözetilerek davacı vekiline menfi tespit davasına konu elektrik faturasının eksik harç yatırıldığı tespit olunan 17.308,10 TL üzerinden eksik harç miktarı olan 295,58 TL’yi yatırmak üzere 292 sayılı Harçlar kanun 28-32. Maddelerine istinaden 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.Mahkememizce davacı değerinin %20 si oranında teminat mukabilinde davacının elektrik enerjisini açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin ilgili teminatı yatırdığı, davacı vekilinin 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının verilmesinin üzerinden tam olarak yedi ay geçtiğini, bu süreçte karşı yanın mahkeme kararına uymayarak elektrik enerjisini açmadığını, pandemi sebebiyle ağır ekonomik buhran içerisinde bulunan müvekkilinin elektrik enerjisinin yedi ay keyfi bir şekilde açılmaması sebebiyle çoktan iş yapamaz hale geldiğini ve müşterilerini kaybettiğini, bu aşamada ihtiyati tedbirden beklenen bir fayda kalmadığını beyan ederek müvekkilin elektrik enerjisinin açılması için yatırdığı teminatın iadesini talep ettiği, Mahkememizce davacı tarafça 14/07/2021 tarihinde yatırılan 3.661,62 TL teminat bedelinin tekrar davacı tarafca iadesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ——— nolu babama ait iş yerinde tornacı olarak çalışırım, davacı ——/——– aynı ———- sebebiyle tanırım, davacıya ait dükkan babama ait iş yerinin bulunduğu aynı blokta olup üç dört dükkan mesafesi vardır, davacının babama ait iş yerine yakın olan dükkanı otuz beş kırk metrekare civarında olup bir —-ile çalışmaktadır, davacıyı öncesinde de tanıdığım için ———– yolunda bulunan önceki iş yerine de daha evvelden gitmiştim, hatırladığım kadarıyla ordaki dükkanı şimdiki dükkanından daha küçüktü, şu anki dükkanının yarısı kadardı ve tek tezgahla çalışıyordu, şimdiki dükkanı biraz daha büyük olsa da ikinci tezgah koyacak kadar büyük değildir, yine tek tezgahla çalışmaktadır, pandemi döneminde yasak olması nedeniyle davacının sanayide çalışmadığını biliyorum, bildiğim kadarıyla ——– yılının son aylarında yasakların kaldırılması nedeniyle sıkı bir şekilde çalıştığını, bu dönemde stok yaparak çalıştığını söylediğini biliyorum, önceki dükkanda ve sonraki dükkandaki kullandığı tezgah tek olduğundan elektrik tüketiminin benzer olacağını düşünüyorum, elektrik fiyatlarından dolayı fark olması halinde miktarın artıp artmayacağını bilemem, Halen tornacı olarak çalıştığım babama ait iş yeri yaklaşık elli yedi metrekaredir, ———- civarındadır, davacının tavukçu yolu civarındaki dükkanı sanayide değildi, sanayi elektriği kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, davacının sanayi kapasite belgesi olarak kaç tezgah bildirdiğini bilmiyorum ancak dükkanda tek tezgah vardır, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bir Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ———— giren ————Maddesi gereği hesaplama yapıldığı, tüketim ekstresinde belirttiği gibi —— gün bulunduğu ve —- tarihi arasında—- bulunduğu, ——- elektrik enerjisi tüketildiği tespiti yapıldığı, davacı tarafın elektrik kullandığı gün sayısının —— kullandığı elektrik enerjisinin —- olduğu, davacı tarafın günlük ortalama kullandığı elektrik enerjisinin —– gün bulunduğu, davacı tarafın elektrik sayacının arızalı olduğu süre içinde ——- elektrik enerjisi kullandığı tespiti yapıldığı , davacı tarafın elektrik sayacın arızalı olduğu durumda kullandığı elektrik enerjisi olarak —— kullandığı tespiti yapıldığı, davacının davalı tarafa 18.308,86 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce davacıya ait —– yılına ilişkin tüketim endekslerini gösterir kayıtların yer aldığı ancak —- yılına ilişkin kayıtların istenmediği görülmekle——-müzekkere yazılarak davacıya ait — yılına ilişkin tüketim endekslerini gösterir tüm kayıtların gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği ve ilgili ——- kararları değerlendirilerek ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, alınan —— tarihli bilirkişi ek raporunda davacı tarafin elektrik tüketim ekstersinde belirttiği değerler ışığında davalı tarafa 18.308,86 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile elektrik mühendisi müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 20. Md. veya yürürlükte bulunan ilgili hükümlerin hangileri olduğu belirtilerek, 20. Md. Göre ise yazılı sayacın eksik tüketim kaydetmesi durumunda hesaplamaya ilişkin B maddesi uyarınca davacı tarafça iddia olunan —– yılına ilişkin faturaların hesaplamada dikkate alınıp alınmayacağı, alınmayacaksa buna ilişkin nedenin, yönetmelik yerine başka bir yönetmelik veya tüzük gelmiş olması halinde söz konusu yürürlükte bulunan kurallara göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere seçenekli hesaplama yapan ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş , alınan 15/04/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda —– tarihli elektrik faturalarında değerlendirmeler yapılmış olup ,—— tarafından yapılan muayene sonucunda tanzim edilen raporda sayacın besleme devresi arızalı olduğundan doğruluk muayenesinin yapılamadığı, ana devre pilinin boş olduğu ve ——- tarife endekslerine kayıt yapmadığı, sayacın bozuk olduğunun tespiti yapıldığı, muayene edilen elektrik sayacının tahakkuk bilgilerinin 14/10/2020 tarihinden itibaren endeks okumasından sonra sayacın bozuk olduğu tespitinin yapıldığı, sayacın besleme devresi arızalı olduğundan doğruluk muayenesi yapılamadığı, davacı tarafın elektrik tüketim ekstersinde belirttiği değerler ışığında davalı tarafa 18.308,86 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın, davalı kurumun davacı hakkında —- tarihleri arasında tahakkuk ettirdiği 18.308,10 TL’lik fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ——- tarafından yapılan muayene sonucunda tanzim edilen raporda sayacın besleme devresi arızalı olduğundan doğruluk muayenesinin yapılamadığının, elektrik sayacının tahakkuk bilgilerinin 14/10/2020 tarihinden itibaren endeks okumasından sonra sayacın bozuk olduğunun tespitinin yapıldığı,———- Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun————- alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi,durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, —— resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.” düzenlemesinin yer aldığı, davaya konu sayacın eksik tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmediği, bu durumda davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimlerinin, farklı adrese ait olması nedeniyle dikkate alınmayarak, sayacın doğru çalışır duruma getirildikten sonra davacının ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği , dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davacının bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacının davalıya 18.308,86 TL borçlu olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan davanın başında alınan 59,308 TL peşin harç ve 295,58 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 174,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023