Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili 08/02/2020 tarihinde, kendisine ait—— plakalı numaralı —— marka araç ile——üzerinde bulunan———- önünde dörtlülerini yakmış beklerken, ——– plakalı aracın çarptığı davalı——numaralı ——- Poliçesi ile sigortalısı olan——-plaka numaralı—— marka araç savrularak aracının arka sağ kısımları ile müvekkiline ait aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde, davalı ——-nezdinde ——sigortası ile sigortalı olan——– plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ——kaza tarihinde 43.265 km’de olan ——- marka araç vuku bulan trafik kazası neticesinde sol arka kısmından ağır bir şekilde hasarlandığını ve birçok parçası boya ve onarım gördüğü gibi tamer kaydına yüksek miktarda hasar da işlendiğini, her ne kadar tamir ve onarım masrafları —-poliçesini düzenleyen ——tarafından karşılanmış ise de dava konusu aracın kaza öncesine oranla piyasa fiyatı ciddi oranda düşmüş olup tüketicinin aracı satın alma refleksinin olumsuz yönde etkileyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar ve birçok parçanın boyanması ve değişimi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ödemeden fazla olacağı gayet açık ve net olup celb edilecek hasar dosyaları ve alınacak bilirkişi raporu ile de işbu hususun ortaya çıkacağını, aracın işletilmesinden doğan zararlardan araç işleteni, sürücüsü ve——- sigortacısı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, değer kaybı zararının gerçek zarar kapsamında olduğunu beyan ile, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı maddi zararına karşılık tam tutarı belirsiz 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, diğer davalı —– poliçe nolu —— sigortalısı olduğunu, işbu poliçe kapsamında, davacının aracında meydana gelen hasar Ve değer kaybını 2020 yılı içinde belirlenen limit dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya değer kaybı kapsamında 19.299,06 TL tutarında bir ödeme yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin 2020 yılı için belirlenen teminat limiti dahilinde değer kaybından sorumlu olduğunu, ancak sigorta şirketinin davacıya 19.299.06 TL’lik bir ödeme yaptığını, davacı tarafın talep ettiği değer kaybını, limit dahilinde sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacıya ait değer kaybının 2020 yılı içerisinde belirlenen teminat limiti dahilinde davalı——–tarafından karşılanmasını, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı——— vekili cevap dilekçesinde Özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, ——-Poliçesi teminat limiti 2020 yılı için 41.000.00-TL olduğunu, dava konusu araç üzerinde oluşan hasar bedelinin 18.109.96-TL olduğu, dava konusu araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin 19.299.06-TL olduğu dikkate alındığında, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.590,00-TL olduğu tespit edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu poliçe nezdinde 3.590-TL olacağından davacının bakiye tazminat taleplerinin ——-poliçe limitinin aşılması sebebiyle reddedilmesini arz ve talep ettiklerini, dava konusu araçta 19.299,06-TL değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edildiğini, bu tutarın 26.08,2020 tarihinde davacı tarafın hesabına ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini beyan ile, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ——- poliçesi teminat limiti kapsamında olacağını, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli layıkıyla karşılandığından davanın reddini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esaS alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, her halükarda değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda ——aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, Sayın mahkemeden arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
——- bilirkişisinin 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——% 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu park halindeki araç sürücüsü davacı —— kusur olduğu, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ——- plakalı aracında oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan davalı ——kullanımında olan—— plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2020 – 17.01.2021 vadeli,—– numaralı——- Poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetildiğinde mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Dosyaya sunulan 28/02/2022 tarihli ——bilirkişisinin raporunda, davalı——- plakalı araç sürücüsü davalı —— %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, ayrıca kaza tarihi itibariyle dava konusu——–plakalı aracın kazadan sonraki onarılmış 2. el piyasa değerinin 405.700,00 TL olabileceği ve hasar nedeniyle 16.000,00 TL değer düşüklüğü olacağının hesaplandığı belirtilmiştir.Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ——– başvuru yapıldığı ve bu başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 19.299,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup, davalı vekilin cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu da incelendiğinde ödemenin yapıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan rapor da gözetildiğinde davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 80,70 -TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı——-yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren bu davalılar——- verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı ——-vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.