Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/409
KARAR NO: 2022/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu— tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile birlikte ——— ticari faizi ile birlikte müvekkili şirketine iadesini talep etmek sureti ile kısmi dava ikame ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda avalı şirketin aktif enerji bedeli içerisine kayıp kaçak bedeli eklenmek suretiyle aktif enerji bedeli ile birlikte kayıp kaçak bedelinin de tahsil edilmesi suretiyle mükerrer tahsilat yapıldığının tespit edildiğini,—-yaptığı yargılama sonucunda 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Kanunda yapılan değişiklikleri göz önünde bulundurularak —-iadesi taleplerini reddetmiş, ancak mükerrer olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli yönünden ise davanın kabulüne karar vermiş, söz konusu dava kısmi dava olarak ikame edildiğinden mahkeme— dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan —- ayrı ayrı alınarak müvekkili şirketine verilmesine karar verildiği, davalı şirketin —-dosyasında mübrez faturalardan açıkça anlaşılacağı üzere, kayıp kaçak bedeli altında yapılan tahsilatların haricinde, —- suretiyle aktif enerji bedeli ile birlikte kayıp kaçak bedeli tahsil etmek sureti ile mükerrer tahsilat yapılmış olup, bu husus bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, belirtmiş davalı şirketin mükerrer bir şekilde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiği tartışmasız olduğundan —- başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan —- uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünde —- Mahkeme ve İcra Daire’sinin yetkisinin kabul edildiğini, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini, davanın süresinde açılmadığını ve arabuluculuk dava şartının noksan olduğunu, ayrıca davacının aynı taleple —-üzerinden dava açıldığını, söz konusu dava dosyası üzerinden verilen kararın halen—–incelemesinde olduğunu, dolayısıyla davanın HMK 114/h-i ve 115 düzenlemeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği bedelleri ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını ve dava konusu talep edilen kayıp kaçak elektrik bedellerinin — tarafından tahsil edildiğinden davanın müvekkili şirket açısından husumetten reddi gerektiğini, —– kararları doğrultusunda tahakkuk ettirilen tutarlarda mükerrer bir tahsilat yapılmasına imkan bulunmadığını, davacının mesnetsiz mükerrer tahsilat iddiasının alalen hukuk ve mantık kaidelerine aykırı olduğunu, belirtmiş ve neticeten haksız mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle kayıp kaçak bedelinden mükerrer tahsilat yapıldığından bahisle mükerrer tahsil edilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celbolu yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine —tarihli —– dosyasından alınmış bilirkişi raporlarınca tespiti yapılmış —-mükerrer tahsil edilmiş kaçak kayıp bedelleri toplam bakiye —- Diğer Asıl Alacağı——Geçmiş Gün Faizi olmak üzere —- toplam alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. —-Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbolunarak yapılan incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından— sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle aynı gerekçeyle —— aleyhine icra takibi yaptığı, takibe yapılan itirazın iptali için dava açtığı görülmüştür. HMK 166. Maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.—-hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve Mahkememizin — sayılı dava dosyası incelendiğinde; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davacının her iki dava dosyasına da dayanak yaptığı —-dava dosyasında dosyamız davalısı ile —– dava dosyasındaki davalı aleyhine dava açıldığı tespit edilmiş olmakla, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, davalarda ileri sürülen sebeplerin aynı olduğu, bu nedenle her iki davanın birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, dolayısıyla HMK 166.maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, mahkememizin iş bu dava dosyasının—— dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile —–BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bundan sonra ——– sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda esas dosya ile birlikte istinafı kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/06/2022