Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/408
KARAR NO: 2021/942
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı tarafın taahhüdünde bulunan—– şantiyesinde, sözleşmede belirtilen ve tanımlanan ofis bölmeleri imalatının ve montajının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme göre, üstlendiği tüm vecibeler yerine getirdiğini, yapılması gereken şilerin tamamını yaptığını, —- dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan —- tarihli raporda müvekkili firmanın sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden sözleşme dışında talep etmiş olduğu ilave bir çok işi de ticari iyi niyet göstergesi olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynyaklanan işlere ait —- bedelli faturadan yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra geriye kalan —-yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı firmaya gönderildiğini, —-teminat mektubunu davalı firmaya verdiğini, sözleşmede belirtilen tüm işlerin müvekkili firma tarafından yapılmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin firmanın davalı firmadan —- alacağın tahsili ve davalı firmadan haksız olarak elinde bulundurduğu teminat mektubunun kendilerine iadesi için mahkemece işbbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; — sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafın sözleşmede belirtilen ve—– imalatı ve montajı işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacının taahhüdü altında bulunan edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, sözleşme kapsamında son teslim tarihinin — olduğunu, işin müvekkiline teslim tarihi geçmesine rağmen davacı tarafından eksik yapılan ve hiç başlanmayan işlerin mevcut olduğunu, davacıya —- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek işin malzeme teslimi ve montaj süresinin geçmiş olduğunun bildirildiğini ve gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, ancak ihtarı görmezden gelen karşı tarafa bu seferde —- nolu ihtarname gönderildiğini ve ayıplı olarak ve süresinde yerine getirilmeyen işlerin — içerisinde tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli tutumuna devam ederek, işini süresinde ve tam olarak yerine getirmeyen karşı yana bu seferde —- yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmede belirtilen hususlara uygun davranılmasını ve eğer sözleşmeye aykırılığın devam etmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu —- dosyası ile tespit talep edildiğini, yapılan tespitle de karşı yanın taahhüt etmiş olduğu işlere zamanında başlamadığı, sözleşmeye göre tüm işlerin eksik olduğu, pek çok sözleşmeye aykırılık tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle müvekkili şirketin de üstlenmiş olduğu işin sahibi idare ile büyük sıkıntılar yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, — tarihli tespit raporunun hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlendiğinden —- dosyasına ve rapordaki aleyhe olan tüm hususlara itiraz edildiğini, davacının edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle mağdur olan müvekkili idare ile sözleşmesi kapsamında işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayabilmek için —- firmalarına işi yaptırmak zorunda kaldığını, konuya ilişkin —–tarihli tutanağın ekte yer aldığını, her ne kadar davacı sözleşme kapsamında ki işleri eksiksiz ve tam bir şekilde tamamladığını beyan etmekte ise de ekte sunulun faturalardan da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin başkaca firmalara sözleşme dışı ek maliyet ödemek suretiyle işi tamamlattırmış bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya —– yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek gecikme cezası ve firma adına yaptırılan işlerle ait faturaların ödenmesinin ihtar olunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı tutum ve davranışlarını sürdürdüğünü, akde aykırılık yükümlülüklerini de yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki — tarihli sözleşme uyarınca davalıdan alacağın tahsili ile sözleşme uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkememizce —-Esas sayılı dava dosyasında görülen iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce ——- ile;
” Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası, taraflara ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır. Alınan raporların teknik itibariyle birbirini doğruladığı, dosya kapsamındaki verilere uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Taraf delilleri arasında yer alan ve mahkememizce celp edilen;
—- dosyası ile davalı —- tarafından dosyamız davacısı aleyhine taraflar arasında akdedilen —- tarihli sözleşme çerçevesinde davacının taahhüt ettiği işlerin hali hazırdaki durumunun tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı, —- tarihli raporda; davacının taahhüt etmiş olduğu işlere başlamadığı, sözleşmeye göre tüm işleri eksik bulunduğu, sözleşmeye göre yüklenici işe başlamadığı için eksik işgünü ve bedelden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, yapılan iş olmadığı için ayıplı işler dikkate alınmadığı ve yüklenicinin işi net teslim tarihinin belli olmaması, teslim süresinin katların peyder pey şeklinde olması ve iş bedelinin bu teslim tarihlerine göre taksim edilmemesi nedeni ile hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
—sayılı dosyası ile davacı — tarafından dosyamız davalısı aleyhine taraflar arasındaki —– tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işlerin montajı için şantiye safhasının uygun olup olmadığının, imalatların tam olarak yapılıp bitirilmiş olup olmadığının, —– alanlarının birleştiği noktalarda montaj yapılabilmesinin tespit tarihi itibari ile mümkün olup olmadığının tespiti, sözleşmede yerin teslim tarihinden bahsedilmekte ise teknik olarak fiilen yer tesliminin yapılmış kabul edilip edilemeyeceğinin tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı, —-havale tarihli raporda; dava konusu imalatların yapılacağı katların —-kadar temiz ve hazır durumda olduğu, malzemelerin katlara çıkarılabilmesi için ön cephede bulunan asansörlü iskelenin kullanılabileceği, yada sağ yan cephede bulunan kule vinçin kullanılabilir durumda olduğu, ofis bölme alanlarının montajının tespit tarihi itibariyle —-kadar uygun olduğu, —- günlü ve taraflarca imzalanan —-olan işin malzeme teslimi ve montaj süreleri kısmında belirtilen sürelerle ilgili olarak özetle; birinci kattan —-kadar olan yerlerin ——- imalatlarının yapımı için uygun olduğu ve teslim sürelerinin geçtiği, —- dava konusu imalatların yapımı için kısa zamanda uygun hale gelebileceği ancak —– imalatlara başlanılmadığının görüldüğü belirtilmiştir.
—- sayılı dosyası ile dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine —- tarihinde yapılan sözleme uyarınca; sözleşmeye göre yüklenici firma sunta üzerine laminat kaplama yapması gerekirken bunun yerine suntalam kullanıp kullanmadığının, —- belirtilen malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının, yapılan işler içerisinde ayıplı işlerin bulunup bulunmadığının, ayıplı işler mevcut ise ne kadar süre de ne kadar bedel ile ikmal edileceğinin ve sözleşmeye göre talep edilebilecek cezai şart bedeli toplamının tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan —– göre yapılacak işler bedelinin —bedelli olduğu, yerinde yapılan incelemelerde inşaat halindeki binanın iç duvar kaplamalarının —- kalınlığında suntalam malzemesinden yapılmış olduğu, laminant levha kullanılmadığı, bu işlerin bedelinin — olduğu, yapılan sözleşmeye göre ayıplı işlerin toplam bedelinin —– olacağının tespit edildiği belirtilmiştir.
—-sayılı dosyası ile dosyamız davacısı —-tarafından dosyamız davalısı aleyhine taraflar arasındaki —tarihli sözleşme uyarınca yüklendikleri işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun tespitini talep ettiği, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden tespit raporu alındığı,—- adresinde bulunan ve —olarak kullanılan yapının mevcut durumu itibariyle dosya içerisinde bulunan belgeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, tespit konusu —binasında, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen malzemelerle bina içerisindeki katlarda imalatların yapıldığının belirlendiği, tespit konusu binanın keşif tarihi — itibariyle inşaat işlerinin tamamlanmış olduğu, tefriş edilen binada personellerin çalıştığının ve hizmete açıldığının belirlendiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında işveren davalı şirket yüklenici davacı olan —- tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme ile; işverenin taahhüdünde bulunan —- belli olan ve sözleşmede yazılı mal ve malzemelerin teknik standartlarına, projesine, —– —–belirtilen birim fiyatlara göre yapılası ve işveren nezdinde idareye onay ve kabulünün de yaptırılarak tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edilmesi işi olduğu, sözleşme konusu her türlü malzemenin temini veya imalini, teslimi, nakliyesini —- yerine montaj işçiliğini de yüklenicinin yapacağı, yüklenicinin —- belli olan mal ve malzemelerin imalatına, sözleşmenin imza edilmesi sonrası, projesinde ve mahallinde imalat ölçülerinin alınması, malzeme ve —— itibaren hemen başlayacağı, bu sürecin en geç — gün içinde tamamlanmış olacağı, yüklenicinin sözleşme konusu işi projesinde belli olan katlara ait tüm mal ve malzemelerinin —- teslim ve montajının en geç; —— tarihine kadar tamamlayıp işverene tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği, yüklenici firmanın hiçbir nedenle ek süre talebinde bulunamayacağı, çalışılamayan günlerin veya mücbir sebeplerin varlığı iddia edilerek ek süre talebinde bulunulamayacağı, yüklenicinin işbu sözleşme şartlarına riayet etmeyerek geç teslimde bulunması halinde işverene gecikilen her bir gün için —-dahil toplam sözleşme bedelinin —- gecikme cezasını hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiği, ayrıca gecikme halinde işverenin hem gecikme cezasını hemde sözleşmenin aynen ifasını talep ve dava edebileceği, işverenin gecikme cezasını sözleşme bedelinden keserek tahsil edip irat kaydedebileceğini, irat kaydedilen gecikme cezaları bedelinin yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği, —- kapı boşlukları düşülmez, ayrıca kapı kasa ücreti talep edilmez. Bölme içi kapı kanatlarında kol, kilit standart topuz kilit hesaplanmıştır———- olduğu, tüm fiyatların işin başından sonuna kadar sabit kalacağı ve değişmeyeceği, işverenin sözleşmenin imza edildiği tarihten sonra sözleşmenin bedeline mahsuben en geç—- tutar için muhtelif vade tarihli ve bedelli çekler ile avans olarak ödeneceği, işverenin sözleşme konusu işleri ve malzeme miktarlarını projeye göre —- arttırmaya veya eksiltmeye yetkili olduğu, sözleşmenin tanzim ve imzasından sonra yüklenicinin işbu sözleşme ve eklerinde yazılı yükümlülüklerine uygun davranmaması, işi süresinde ve eksiksiz teslim edememesi, yaptığı işte fen ve sanat kaidelerine yeterince uymaması ve bu konuda tutumunu sürdürerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirmesi, borca batık durumda bulunması, hakkında aciz vesikası alınmış olması, kafi miktarda kalifiye eleman, malzeme, teçhizat vb temin edilememesi, işi sürüncemede bırakarak işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması, işverenin rızasını almaksızın işin tamamını veya bir kısmını başkalarına devretmesi hallerinden birinin vuku halinde işveren tarafından yükleniciye sözleşme şartlarına uygun davranması için 5 gün süre verileceği, bu süre içinde, yüklenici kendisine ihtar edilen konulara uygun davranmazsa, başka bir ihtara gerek kalmaksızın işverenin sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahip olduğu, böyle fesih halinde işverenin tüm zararlarının tazminini talep ve dava edebileceği, belirtilen ihtarın herhangi bir yazılı şarta tabi olmadığı, fesih halinde işverenin yüklenicinin malzeme, alet, edevat, makine, tesisat, teçhizat vb hiçbir kira ve amortisman ile tazminat bedeli ödemeksizin kullanarak eksik bırakılan işleri yüklenicinin nam ve hesabına başka bir yükleniciye dilediği usulde ve bedelde yaptırmaya yetkili olduğu, eksik bırakılan işleri işbu sözleşmedeki bedeli ile sonradan başka bir yükleniciye ihale edilmesi halinde harcanacak bedel arasındaki farkın işveren aleyhine olursa bu fark bedelin yükleniciden tahsil edileceği, işverenin fesih sebebi ile işin durması ve/veya gecikmesinden kaynaklanan her türlü zararını yükleniciden talep edebileceği, fesihten sonra fesih tarihine kadar gerçekleşmiş imalat miktar ve durum tespit durum tutanağı ile belirleneceği, yüklenicinin bu merasime davete rağmen iştirak etmez veya yetkili temsilcisini de bulundurmazsa, işverenin tespiti resen yapacağı ve yüklenicinin bu tespite hiçbir itirazı olamayacağı, yüklenicinin sözleşmenin imzasında— dahil sözleşme bedelinin —-oranında —kesin teminat mektubu vereceği, mektubun süresinin geçici kabulden sonra—- avans teminat mektubunun işbu sözleşme gereği aldığı avans tutarında —- yıl süreli banka teminat mektubu vereceği, işverenin işbu sözleşmedeki borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere ayrıca yükleniciden madde —– nakti teminat kesintisi yapılacağı, avans teminat mektubu, yüklenicinin, işbu sözleşme konusu tüm mal ve malzemelerin tam ve eksiksiz şantiyeye teslim edilmesinin ve montaj edildiğinin tespitinin anlaşılması ve avans iadesinin tamamlanması üzerine yüklenici firmaya iade edileceği, yüklenicinin işbu sözleşme konusu borç ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirir ise kesilen —- nakdi teminat bedellerinin kendisine sözleşme konusu için geçici kabul yapıldıktan sonra en geç— ay içinde yapılan imalata dair herhangi bir sorun çıkmaması ve kesin kabule kadar süreli bir banka teminat mektubunun işverene vermesi ve —– yazısı getirmesi durumunda iade edileceği, yüklenicinin sözleşme konusu borç ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmez veya getiremez veya süreleri uzatılmaz ise, işverenin teminat mektuplarını ve nakdi kesinti bedellerini yasal yollar vasıtası ile tahsile koyabileceği ve irat kaydedebileceği, irat kaydedilen teminat bedellerinin yüklenicinin borcuna mahsup edilmeyeceği hususları kararlaştırılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça düzenlenilerek davalıya gönderilen —-tutarlı faturadan bakiye —- davalı şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle davacı şirket davalı ile arasındaki—- tarihli sözleşme uyarınca yükümlendiği tüm edimlerini —- tarihli raporda tespit edildiği üzere yerine getirdiğini, belirtilen işler nedeni ile davalıya —- bedelli fatura düzenlediğini, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye —alacağının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ödenmediğini belirterek alacağın ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini ve — tutarlı teminat mektubunun iadesini istemekte, davalı şirket ise; aralarındaki — tarihli sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye göre yaptığı tüm işlerin eksik ve hatalı olduğunu —-dosyasında düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, —- tarihli düzenlenen tutanaktan anlaşılacağı üzere eksik işlerin başka firmalara yaptırıldığını, — tarihli tespit raporundaki işlerin davacı tarafından yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, —- sayılı dosyasında yapılan tespite göre sözleşmeye aykırı işlerin toplam bedelinin —- olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf sözleşme hükümleri uyarınca —- tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacı namı hesabına yapmış olduğunu ileri sürdüğü harcamalar nedeni ile düzenlediği—- tarihli fatura bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Teknik bilirkişi yaptığı incelemede davaya kaynak oluşturan —- sayılı fatura kapsamına göre davalının itiraz dilekçesinde sıraladığı; cam film bedeli —- olarak toplam şeklinde sıralanan ve davacı şirketin alacağından mahsubu talep edilen —- işlerin davacı şirketin dayanak sözleşme uyarınca taahhüdü kapsamında olduğu hususunun açıkça tespit edilemediği bildirildiğinden bu bedelin davacı alacağından tenzil edilmesi yönündeki talep mahkememizce uygun görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının —tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafça düzenlenen —- mahsubu sonucunca davacının bakiye — dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucunda düzenlenmiş bulunan —- tarihli bilirkişi raporunda inşaat halindeki binada iç duvar kaplamalarında — kullanılmadığı ve ——- yapılmış olduğu tespitine göre bu imalatlarda kullanılan malzeme ile sözleşme uyarınca kullanılması gereken malzemenin serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatları arasında yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere— oranında fiyat farkı bulunduğu ve bu tespite göre de davacı alacağından malzeme farkından kaynaklanan toplam —- olarak tespit edilmiş ise de, tespit edilen bu miktar kapsamında olup davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen fatura kapsamında bulunmayan malzemeler hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Davacı alacağından tenzili gerektiği, keza davalının sözleşme uyarınca hükme bağlanan cezai şart koşuluna göre davalının davacıdan — cezai şart talep edebileceği, bu miktarında davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davalının savunmasında belirttiği — fatura bedelinin alacaktan mahsubu uygun görülmediğinden sonuç itibariyle davacının davalıdan — alacağı kaldığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile —dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık — yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,—— bedelli teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu kararı her iki taraf vekilinin de istinaf incelemesi talebi üzerine——— Dava, bir kısım inşaat işleri yapımını konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında işin teminatı olarak davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bedel alacağının tahsili talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Teminat mektubunun iadesi veya teminat mektubu karşılığında borçlu olunmadığının tespiti talepleri niteliği itibariyle nispi harca tabi davalardan olup, dava açılırken —- peşin harcın alınması, talebin kabul edilmesi halinde de nispi karar harcına hükmedilmesi gerekir. —— maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davaya konu —- bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talep yönünden —- maddeleri gereğince noksan harcın tamamlatılması, ikmali halinde yargılamaya devam edilmesi, tamamlanmaması durumunda —- hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak anılan kanuna aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak belirtilen şekilde işlem yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesi ile kaldırılarak dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
—-kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline,—- bedelli teminat mektubu yönünden yatırılması gereken nispi harcı tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen yasal süre içerisinde eksik harç tamamlanmış olup, kaldırma kararından sonra dava dosyasına mahkememizin daha önceki kanaat ve hükmünü değiştirecek nitelikte herhangi bir delil sunulmayıp, başkaca bir somut olgu da gerçekleşmediğinden mahkememizin önceki kanaati doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile — dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık — yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2—— bedelli teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine
3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına
4-Fazla istemin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 11.130,93 TL harcın tamamlama harcı 8.880,30 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 70.221,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.210,75 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 335,10 TL, bilirkişi ücretleri 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.864,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 4.267,36 TL yargılama masrafına, peşin harç 11.130,93 TL, tamamlama harcı 8.880,30 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 24.278,59 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 596,94 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 60,10 TL yargılama masrafının davanın reddedilen kısma oranı sonucu bulunan 7,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabulle sonuçlan kısma oranı sonucu bulunan 52,73 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 68.449,48 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.610,92 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa, artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021