Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/404 Esas
KARAR NO:2023/429
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:23/05/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı —— sahip olduğu —- aboneye sahip olduğunu, bu kanal üzerinden — tarihinde Davacı şirket —— sahip olduğu —–uygulaması hakkında saldırı niteliğinde açıklamalarda bulunduğunu, bu kapsamda———- geçmek bir çeşit intihar”——–geçtiğinde attan inip eşeğe biniyorsunuz”, —– uygulaması sizden daha fazla ——–verisi talep ediyor ve devletle paylaşabiliyor”, ——-kullanmak istemiyorsanız, mideniz bulandıysa gideceğiniz mecra ————– değil, attan inip eşeğe binmiş olursunuz, gideceğiniz tek mantıklı mecra —– anki haliyle bile ———- da son derece güvenli” gibi söylemlerde bulunduğunu, ilgili iddiaların somut bir veriye dayanmadığı ve dolayısıyla uygulamanın yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere saldırı niteliğindeki açıklamalarla kötüleyerek rakip uygulamaların öne çıkarıldığını, konusu geçen videonun altına gelen izleyici yorumlarında da davalının söylemlerinden doğrudan doğruya etkilenildiği ve ilgili eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu doğrultuda ilgili video içeriğinin 315.000 izlenmeye ulaştığı ve izlenme sayısının gün geçtikçe arttığını, dolayısıyla ilgili içeriğin ivedilikle durdurulması için ihtiyati tedbir kararının alınması gerektiğini belirterek davaya konu haksız rekabetin tespiti ve men’ine, HMK m.389 vd. maddeleri uyarınca, Davacının marka hakkına haksız rekabet teşkil eden açıklamalar sebebiyle ortaya çıkan haksız rekabetin önlenmesi amacıyla, ———–adresine erişimin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız engellenmesine, Davacıların uğramış oldukları manevi zararın giderilmesi maksadıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafları davalıya ait olmak üzere Mahkemece verilecek hükmün tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:——– davalı ——— herhangi bir adres kaydına ulaşılamadığına dair yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından, davacı şirket iş ürünlerine yönelik beyanlarının TTK m. 55/1,a-1 kapsamında kötüleme haksız rekabet eylemini teşkil edebileceği, zira davalı beyanlarının içerdiği bilgiler doğru olsa dahi gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde olacağından kötüleme haksız rekabet eylemine sebebiyet vereceği, davacının manevi tazminat talebi bakımından hukuka aykırı fiil, kusur, manevi zarar ve illiyet bağı unsurlarını ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlıkta haksız rekabetin varlığına karar verildiği durumda hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmiş olacağı, davalı tarafın söz konusu haksız rekabet eylemini kusuruyla gerçekleştirip gerçekleştirmediği ile haksız rekabet eylemi nedeniyle meydana gelen manevi zararın belirlenmesi konusunda ispat yükünün davacıda olup manevi tazminat konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalıya ait internet sitesinde yayınlanan videoların haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Haksız rekabet TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 54/2. maddede rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak nitelendirilmiştir. TTK’nın 55. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir. Davacının iddiası TTK’nın 55/1.a.1 maddesi kapsamında ileri sürülmüştür. Anılan maddeye göre; “Başkalarını veya onların mallarını, işlerin, ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. Haksız rekabetin bulunması halinde açılacak davalar anılan Yasanın 56.maddesinde düzenlenmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/10/2022 tarihli raporda, davalının davacı şirketin iş ürünlerine yönelik beyanlarının TTK. m. 55/1,a-1 kapsamında kötüleme haksız rekabet eylemini teşkil edebileceği, davalı tarafın beyanlarının doğru olması halinde dahi incitici açıklama nitelinde olduğundan kötüleme haksız rekabet eylemine sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu da gözetildiğinde davalının davaya konu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu kapsamda davacı aleyhine yaptığı yayının önlenmesine karar vermek gerekmiştir.TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri ile basın hürriyetinin çatışması halinde korunması gereken hukuki yarar somut olayın özelliklerine göre belirlenmelidir. ———- sayılı ilamında da belirtildiği üzere, basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel medya bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.Davacı taraf davalı tarafın haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de haksız rekabetin varlığı sabit olmakla birlikte, davacı şirketin manevi yönden zarara uğradığına dair dosyaya somut bir belge ve delil sunulamamış, İnternette yapılan yayınlar sonucu oluşan itibar zedelenmesinin TTK 59.maddesi uyarınca yapılacak yayınla giderileceği kanaatine varılmış, bu nedenle manevi tazminat talebi reddedilip, kararın ilanına karar vermek gerekmiştir ———Tüm dosya kasamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davalının davaya konu beyanlarının kötüleme haksız rekabet eylemini oluşturduğu anlaşıldığından haksız rekabetin önlenmesine ve davacının manevi tazminat talebinin reddine yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve TTK’nın 58. maddesi gereğince haksız rekabetin önlenmesine,
2-Davalı tarafından internette davacı aleyhine yaptığı yayınların önlenmesine, bu kapsamda,———-görüntülenebilen videolara ve yayınlara erişimin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin menine,
3-TTK 59. maddesi uyarınca, masrafı davalıdan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra,——- genelinde dağıtılan ve tirajı 50.000’in üzerinde olan bir ulusal gazetede hükmün bir kez ilanına,
4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ———– gönderilmesine,
5- Davacının manevi tazminat talebinin Reddine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL olarak yatırılan harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcı çıkarıldıktan sonra bakiye‭ 1.527,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 8.960,41 TL bilirkişi ücreti, ilan ücreti , posta ve tebligat giderinden oluşan 9.019,71 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre takdiren 2/3 olarak hesaplanan 6.013,14 TL ile 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.720,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin takdiren 2/3 olarak hesaplanan 858,00 TL’sinin davalıdan, 440,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023