Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2021/538

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….——– tarihinde imzalanan sözleşme gereğince, davalıya ait——— tarafından temin edilecek olan sunuculara kurulması, ——- tarafından oluşabilecek ——-sürecine göre istenebilecek değişiklikler dahil yazılımın———alma ve destek bedelleri karşılığında geliştirilmesini taahhüt ettiğini, davalının bunun karşılığında müvekkile——- yapılacak olan —— tarihli sözleşme nedeniyle bu sözleşme ile yüklendiği yükümlülüklerini yerine getirebilmek amacıyla çalışmış olduğu ———– arasındaki iş ilişkisini sonlandırdığını, müvekkilin, sözleşme gereği üzerine düşen tüm hazırlıkları yaparak davalıya taahhütlerini yerine getirmek için hazır olduğunu bildirdiği halde, davalı tarafından sözlü olarak müvekkile, sözleşme yükümlülüklerinin ifa edilmeyeceğini, müvekkili ile çalışılmayacağının bildirildiğini, müvekkilin, davalı ile imzaladığı sözleşmeyi yerine getirebilmek amacıyla önceki işyerinden ayrıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde sözleşme ile yüklendiği taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı maddi ve manevi olarak ciddi zarar gördüğünü, davalıya Kartal —-. Noterliğinin — nolu ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan taahhütlerin ifası ve uğranılan zararların giderilmesi, aksi halde oluşan zararın tazmini için her türlü yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından verilen cevap ile müvekkile ifası gereken edimlerin yerine getirilmeyeceğinin belirtildiği gibi bir takım gerçeğe aykırı olgular ileri sürülerek olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkil ile davalı arasında ———–tarihinde imzalanan sözleşmeye aykırılıktan ötürü, müvekkilin uğradığı gerçek zarar tespit edilmek suretiyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talepli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 07/07/2021 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli olan 19,77 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 151,01 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————– ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.