Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2022/491
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde –olduğu sevk ve idaresinde olan ——- plakalı araç, — tarihinde—- park halinde iken; —–sigortacısı olduğu —- plakalı———, sigortalı araca sol yan kısımlarından çarpması ve kaza sonrası olay yerini terk etmesi —— neticesi meydana gelen kaza sonucunda sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili trafiık kazası değerlendirme raporu ve müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre dava dışı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı—— olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ilgilisine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak — tazminat bedeli — tarihinde ödendiğini, ödenen tutarı olan —– için müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu—- tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan —tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine——- sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, —- tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamamış ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,———–Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacıya sigortalı —- plakalı araç ile davalıya sigortalı ——— tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının poliçe kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle Kasko sigortasına istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı/borçlu aleyhine —hasar bedeli ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam— alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ana para faiz ve tüm fer i lerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
—– tarafından tanzim edilen —— incelenmesinde; sigortalı aracın —-lakalı kullanım amacı hususi olan araç olduğu ve poliçenin —— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının dava dışı — olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez eksper raporunun incelenmesinde; dava konusu kazada hasara uğrayan —- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin —- olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut —bankasına ait ödeme dekontlarının incelenmesinde; davacı sigorta tarafından dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin araç tamirini yapan servise —- tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş, hasara uğrayan aracın tamir ve onarımını yapan ilgili servislerden tamir ve onarımına ilişkin tüm belgeler dosya içerisine alınmış olup, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup; kazanın —- tarihinde davacıya sigortalı — plakalı park halindeki araca sol yan, arka ve sol arka köşe muhtelif kısımlarına davalı tarafa sigortalı —plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar ve trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün park halindeki aracın konumunu dikkate almadan , görüş alanını dikkat etmeden seyir halinde olduğu ve park halinde bulunan araca tedbirsizce çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, hasar yönünde yapılan değerlendirmede ise; dosyada mevcut eksper raporu aracın hasar durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazada oluştuğu belirtilen hasar ile araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin toplam—— olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı tarafından——kapsamında yapılan ödemenin halefiyet kuralları gereği davalı — rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile tarafların kusur durumunun tespiti ve davacı tarafından —— yapılan ve kaza nedeniyle hasara uğrayan —-plakalı aracın hasar durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından — plakalı araç ile —-plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı — plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu , davacıya sigortalı —plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle —- plakalı araçta—-hasar oluştuğu, davacı tarafından hasara uğrayan aracın tamirini yapan ilgili servislere —kapsamında hasar bedeli olan —- tarihinde ödendiği, davalı tarafından —- yapılan aracın kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle hasar bedelinin davacı tarafından davalıdan KTK 97.maddesi hükümlerine göre talep edilebileceği, bu hali davalının temerrüdünün ödemenin yapıldığı —tarihinde gerçekleştiği, davalının temerrüt tarihi olan—–tarihinden takip tarihine kadar isteyebileceği işlemiş yasal faiz miktarının —- olduğu davalının takibe itirazının haksız olduğu, tazminata konu alacak haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davalının—- sayılı dosyasına vaki itirazın—— işlemiş faiz yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile davalının—- esas sayılı dosyasına vaki itirazının — asıl alacak ve —– işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında—— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta ve tebligat gideri 75,95 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.203,05 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 2.209,07 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022