Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2022/119

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/06/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından — davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili — başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme yaptığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca kısmi itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin sahibi olduğu aracın gişeden ödeme yapmadan geçtiği söylenmekte olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin bir sorumluluğu— bankadan edindiğini ve bu bankadan bu hesaplara —bakiye düştüğünde— yapılması gerektiğini ancak huzurdaki davaya ilişkin borca konu geçişte bankanın otomatik ödeme sistemine ilişkin bir problem yaşandığını, geçiş anında yeterli bakiye olmasa dahi 15 gün içinde eksik kalan kısmın tamamlanması ve ödemenin——üzerinden yapılması gerekmekteyken müvekkilin hesabında herhangi bir ödeme alınmadığını, müvekkil ilgili bankaya otomatik talimat verdiği için ödemenin alınmamasında kusuru bulunmadığı için huzurdaki davaya ilişkin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu dava hakkında kanunlara ve yerleşik içtihatlara göre ihlalli geçiş ihtarnamesinin borçlu tarafa tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu ancak bu ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ihlalli geçiş ile ilgili de ödeme süresinin başlamadığını, davacı yan ise bunun aksine herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple davaya konu ihlalli geçiş cezası gerekli şartları ihtiva etmemektedir ve iptal edilmesi gerekmekte olduğunu, yine bir çok yargı içtihatına göre, ihlalli geçiş bildiriminin bazı özellikler ihtiva etmesi gerekmekte olduğunu, bunun bir örneği olarak; — sayılı kararında; ”İhlalli geçiş bildirim belgesine göre ihlalli geçişin ve ihlalli geçiş bedelinin davalı tarafından bilinebilir ve belirli olduğu” denmekte olduğunu, dava dosyasına sunulduğuunu, müvekkile gönderilmiş olduğu iddia edilen ihlalli geçiş bildiriminde söz konusu unsurlar bulunmadığı gibi bu usulsüz bildirimin müvekkil şirkete yapıldığını da gösterir herhangi bir ibare bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davaya konu borcun ödenmesinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan nezdinde bırakılmasına karar verilmesine saygıyla bil vekale arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
—-takip dosyası sureti,
—-müzekkere cevabı,
—- müzekkere cevabı,
—- müzekkere cevabı,
—— 11/11/2021 tarihli müzekkere cevabı,
—– müzekkere cevabı,
—–tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet ilişkisinden kaynaklanan ihlalli geçiş sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
— dosya örneğinin ——- gönderildiği, incelenmesinde; Ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
— tarihleri arasındaki — hesap hareketleri bildirilmiştir.
— plaka sayılı —— kayıtlı olduğunun bildirildiği, araç bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya — geçişte bulunduğu, davalının —ihlalli geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunmadığı, takip eden 15 gün içerisinde yeterli bakiye yüklemediği, icra inkar tazminatının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, — takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın ihlalli geçiş bedeli ve geçiş bedeline kanunen uygulanan ceza bedeli olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 1.120,00 TL’nin % 20’si olan 224,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın ihlalli geçiş bedeli ve geçiş bedeline kanunen uygulanan ceza bedeli olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 1.120,00 TL’nin % 20’si olan 224,00 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 5,60 TL’nin, alınması gerekli olan 76,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4—– tarafından ödenen arabulucu ücreti — davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 54,80 TL, olmak üzere toplam 173,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.