Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/869

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıya ait ——- teslim ettiğini, yapılan bu işlere karşılık davacı tarafından; —– bedelli faturaların davalıya teslim edildiğini, davacının kesinleşen ——alacağın ihtarın tebliğini izleyen 3 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, davalının borcu ödemekte—– dosyasından takibe başlandığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin —- alacağının, davacı tarafından keşide edilen ihtarın davalıya tebliğ tarihin olan —- itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı şirkete——– ——– hazırlamış olduğu keşif listesinde ————- kullanmayı taahhüt ettiği marka ve miktardan farklı malzemeler kullandığını, işi taahhütlerine aykırı şekilde ifa ettiğini, davacı şirketin üstlendiğini, —— mevzuata aykırı ifa ettiğini, sözleşmeye aykırılıkların davalı şirket tarafından aldırılan raporlar ile sabit olduğunu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileri ile yapmış —–ile gerçekleşen —– görüşmelerde sözleşmeye aykırılıkları, ayıp ve eksiklikleri ve tutarları kabul ettiğini ve tarafların mutabık kaldıklarını, bunun üzerine yansıtma faturaları düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, fatura tutarlarının davacı şirketin hakedişinden kesildiğini, davalı şirket tarafından işlerin geçici veya kesin kabulünün yapılmadığını, davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından yapılan ——– tam olarak davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise yapılan işten dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBK’nın 470/1. maddesindeki “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, —- bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
—– tarafların —–celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
—– Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı taraf tarafından ———–yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği sunulmuş ve dosya arasına alınmıştır.
——— —–sayılı dosyasında———- bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan defter ve belgelerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın ticari ilişkinin var olduğunu, davacı şirketin davalıya düzenlediği dava ve takip konusu edilen faturaların tamamının davacı yasal defterlerine davalıya ait cari hesaba borç olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, dava dosyasının incelenmesinden takip ve dava konusu edilen faturanın davacı şirket ve davalı tarafından bağlı bulundukları ———– bildirimi ile beyan edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla takip ve dava konusu fatura ile ilgili tarafların mutabakatlarının bulunduğunu, dava dosyasında belirtilen; davacının hazırladığı ——davalı ile olan— olduğunu, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten—- alacağının gözüktüğünü, davacı lehine bir alacağının olması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti——— havale tarihli raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan talebi gibi — alacağının bulunduğunu, bu alacağın, davacının — tarihli ikinci ihtarnamesinin (düzeltme ihtarnamesinin) davalıya tebliğ edildiği — verilen— (TBK.md.117/f.1) işleyecek avans faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.2/f.2) ile birlikte tahsili gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili, davasıdır.
Davacı tarafça davalıya — teslim ettiklerini, davalı tarafından usulsüz iade faturaları kesildiği, iade faturalarını iade ettiklerini, davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklarının bulunduğu iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı ile aralarındaki sözleşme gereği————–yapıldığı, geçici kabul tutanaklarının düzenlendiği, ancak kesin kabulün yapılmadığı, yaptırdıkları inceleme ile davacının teklif formunda belirlenenden daha az ve daha düşük kalitede malzeme kullandığının tespit edildiğini, davacı ile yapılan mutabakat doğrultusunda davacıya yansıtma faturaları gönderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı defterlerine göre davacının davalıdan —— alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya —- borcunun bulunduğunu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın davacının düşük kalitede malzeme kullandığı iddiası yönünden teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan incelemede davacı tarafından yapılan ——- kabullerinin yapıldığı, işin eksik veya ayıplı olmadığının tespit edildiği şeklinde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar —– ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafça işin yapılıp teslim edildiği, işe ilişkin geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, işin eksik veya ayıplı olmadığı, kesin kabulün yapılması nedeniyle işin bu haliyle davalı tarafça da kabul edildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 287.305,43 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya — borcunun bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça — alacağın ispat edildiği, davacı tarafça davalıya keşide edilen– tarihli ihtarnamede belirtilen 3 günlük mehil dolmasından sonra 19/01/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve davaya konu işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 19.625,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.906,46 TL’nin mahsubu ile bakiye —- karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan —– bilirkişi ücreti, 197,20 TL posta ve tebligat gideri ile 4.906,46 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcından oluşan toplam 8.662,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca ——– tarafından——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.