Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39
KARAR NO: 2022/69
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu şirket aleyhine, —–başlanan takip işlemlerine, borçlu şirketin yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket tarafından borca, takibe, ödeme emrine, faize itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, faturaların irsaliyeli olup; takip dosyasında mübrez faturaların tamamının da imzalı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket aralarındaki sözleşme gereği faturalarda bahsi geçen malların her ne kadar davalı şirkete gönderilmiş olsa, davalı şirket davacı şirkete olan para borcunu ifa etmediğini, davalı şirketin,—- süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, borç ilişkisinin varlığı diğer yazılı belgelerle birlikte ispat olunduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafça tazminine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.
DELİLLER :
—-
—–
-Davaya ve takibe konu faturalar,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, irsaliyeli fatura ve fatura muhteviyatının davalı tarafa teslim edilip edilmediği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—incelenmesinde; ödeme emrinin — Maddesine göre tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —-tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren – yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edildi.
Mahkememizce taraflara ait —yılı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle: “Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen, —-yıllarına ilişkin ticari defterlerin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacı Alacağı Yönünde; Takip ve dava konusunu oluşturan — bedelli faturaya ilişkin olduğu, Davacı taraf takip ve dava konusu fatura örneklerini dosyaya sunduğu, davacının — faturasının kendi ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten — alacaklı olduğu, takibe konu —bedelli fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim alındığına dair irsaliyeye bağlı faturalarda — bölümde imza bulunduğu,—- bedelli faturadaki muhteviyatındaki ürünlerin teslim alındığına dair irsaliyeye bağlı faturalarda —- bölümünde imza bulunmadığı görülmüştür, mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında sayın mahkeme tarafından hüküm kurulacak asıl alacak için —– değişen oranlarda avans faiz yürütülebileceği” şeklinde rapor beyan etmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile davalı tarafa ait — defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve ara karar ile inceleme gün ve saati davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafa ait —- ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dosyada mevcut tüm delilleri hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı tarafa ait — ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutultuğu ve birbirini teyit ettiği, davacı tarafa ait — yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkisini alıcılar hesabı kodunda kayıt altına aldığı, davacı tarafın cari hesap kodunda davacı satıcının — tarihinden — tarihine kadar davalı tarafa — tutarında satış faturası düzenlediği, bu süreçte davalı taraftan her hangi bir ödeme almadığı, — takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı şirketten — alacaklı olduğu,
Tarafların tacir, yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu,Takip öncesi —- kapsamında davalı tarafın ihbar veya ihtar ile temerrüde düşürüldüğüne dair belge ibraz edilmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,
Alacağın faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin—-asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı — % 20’si olan—– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 87,99 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 36,42 TL’nin, alınması gerekli olan 462,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 338,07 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında —– tarafından ödenen arabulucu ücreti 1320 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.226,81 TL’sinin davalıdan alınarak —– irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 93,19 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 108,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 867,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 806,07 TL yargılama masrafına, peşin harç 87,99 TL, eklenerek sonuç olarak 894,06 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 61,23 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 514,25 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ————– sayılı takip dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2022