Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389
KARAR NO : 2022/136

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından—-davalıya ait, dava dilekçemiz ekinde sunulan listede—- gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca—Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını, yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, dava dosyasına sundukları ihlalli geçişe dair delil ve fotoğraflar yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı—- sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 943,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, müvekkili adına —— sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazlarımızı sunduklarını ve yinelediklerini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, —– daha öncesinde müvekkiline ait olup, devrettiğini, davacının iddia ettiği geçişin kabul anlamına gelmemekle birlikte devir zamanlarında gerçekleştiğini, öncelikle ihlalli —– bulunan ——kayıtlı olduğunun tespitinin gerektiğini, aynı zamanda Ceza hukukunun temel prensiplerinden biri olan “Cezaların —- geçiş cezası gerekçesi ile ilgili araç sürücüsü hakkında doğrudan ceza işlemi uygulama ihtimali varken, bunun yapılmayarak ihlalden sonraki tarihte ilgili plakaya bağlı olarak araç sahibi olmaları nedeniyle müvekkil aleyhine ceza kesilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen ihalli geçişten müvekkilin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle bilirkişi marifeti ile görüntüler incelenmeli, gerçekten bir “ ihlalli geçiş “ olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, — cihazlarında her zaman belirli bir ücretin bulunduğunu, ücret geçişe yetmediğinde —edilip cihaza — ihlalli geçiş olarak atfedilen davranışın —- cihaz sisteminin kendi hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin kastından kaynaklanmadığını, geçişten sonraki 15 gün içinde hesapta yeterli bakiye bulunması durumunda bu bakiyenin tahsil edilmesi gerekirken edilmediği durumlarla da sıkça karşılaşıldığını, bu hususun da tespitinin gerektiğini, geçişten sonraki 15 gün içinde hesapta yeterli bakiye var ise ancak tahsil edilmediyse bu durumda ceza tahakkuk edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ihlalli geçiş cezalarının, araç sahibine tebliğ edilmesi gerekmekte iken müvekkilimize herhangi bir ihtar/tebligat yapılmadığını, 15 günlük ödeme süresinin başlamadığının kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——- sayılı takip dosyası —
—– tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanan ceza tutarı alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı —- tarihinde ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş sırasında yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığı, geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı şirketin alacağının miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, görev ve zamanaşımı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmışır.
—–takip dosyasının —- üzerinden incelenmesinde: Ödeme emrinin borçluya iade nedeni ile tebliğ edilemediği, borçlu vekili tarafından 12/03/2021 tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, dosyada gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı şirket —- tarihlerinde davacı şirket tarafından işletilen —- cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş yapan aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu,
Davacı şirket tarafından ibraz edilen —— incelenmesinde; davacı şirketin — geçiş yapan aracın davalı –plakalı araç olduğu,–geçiş ücreti olan 188,65 TL geçiş ücretinin ödenmediği,
— müzekkere cevaplarında bildirilen hesap hareketlerinin incelenmesinde; davalı—- ürününde ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş ücretlerini karşılayacak bakiyenin bulunmadığı, 15 gün içerisinde de yeterli bakiyenin tamamlanmadığı,
6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesinde yapılan değişiklik ile ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedelinin uygulanacağının düzenlendiği,
Alacağın ihlalli geçişe konu geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 15 günlük yasal süresinde ödenmemesi nedeniyle geçiş ücretine kanunen uygulanan ceza bedelinden kaynaklandığı, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
— sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2- Alacağın geçiş ücreti bedeli ve geçiş ücretine kanunen uygulanan ceza bedeli olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 943,25 TL’nin %20’si olan 188,65 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 4,72 TL’nin, alınması gerekli olan 64,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,41TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında —arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 57,00 TL olmak üzere toplam 175,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 maddesi uyarınca — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla— dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.