Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2021/489
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
DAVA:
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; —– kararı ile —– kayıtlı olan;—— nolu taşınmazların — kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, karar gereği davalı tarafından ihalenin gerçekleştirildiği ve ihaleye müvekkil şirketlerinin de iştirak ettiği, şirketlerinin verdiği teklif ile 2.sırada yer aldığı, davalı ——– yazıda— taşınmazların müvekkil şirkete satış ve— hakkının verilmesine karar verildiği belirtilerek ihale şartnamesinde yer alan ” ihale bedelinin ne şekilde ödeneceği” hususunun bildirilmesi ve satış sözleşmesi imzalanması amacıyla hazır bulunulması gerektiğinin bildirildiği, davalının yazısının şirketlerine ulaşmasında bir kaç gün sonra müvekkil şirketleri tarafından ödemenin ne şekilde yapılacağının bildirildiği ve davalı kurumun davetine şirketlerinin —- ettiği ve taraflar arasında 09/11/2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı ve davalı kuruma bu sözleşme kapsamında kesin, süresiz ve şartsız banka teminat mektubu verildiği, yukarıda belirtilen süreçlerden sonra müvekkil şirketlerinin,—-ihaleye giren ve en yüksek teklifi veren şirketin, ihaleye iştirak sırasında verilen geçici teminat mektubunun, davalı ———tarafından irad kaydedildiğini ve —– paraya çevrilerek irad kaydedilmesi ” işleminin iptali için—–dava açtığı ve açılan davada işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve işlemin iptaline karar verildiği ve ilgili şirketin aldığı bu karar sonrası davalı kuruma başvurduğu ancak davalı —– ilgili şirketin başvurusunu reddettiğini, ilgili şirket tarafından da bu red kararına karşı —- açıldığını, tüm — yaşanırken müvekkil şirketlerinin—— alanlarından biri olan sözleşme konusu taşınmazlarda yapılacak —— ve— ile görüşmelere başladığını ancak görüştükleri tüm şirketlerin dava sonuçlanıncaya —- almayacaklarını bildirdikleri, bu davalar devam ederken müvekkil şirketlerinin davalı kuruma ödeme yapmasını beklemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı düşeceği gibi, ödeme yapılmasının müvekkil şirketlerinin —sebebiyet vereceği ya da —– davanın davalı kurum aleyhine neticelenmesi halinde taşınmazların müvekkil şirketlerinden istenileceğinin, davalı—- kabulünde olduğundan bahisle ve ayrıca davalı —–kesin, süresiz ve şartsız teminat mektubu bulunduğundan herhangi bir riski de bulunmadığından HMK’nun 397.maddesi kapsamında açılan iş bu davada öncelikle taraflar arasındaki ödemeye ve bu ödemelere teminat amaçlı verilen kesin, süresiz ve şartsız banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin —- önlenmesine, —- sayılı davasının kesinleşmesinin beklenmesine, davanın reddi şeklinde kesinleşir ise aradan geçen zaman dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen ödeme vadelerinin hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde uyarlanmasına şayet davanın kabulü şeklinde kesinleşir ise müvekkil şirketleri tarafından ödenen bedelin en yüksek reeskont faiziyle birlikte iadesine ve müvekkil şirketlerinin menfi ve—- yine en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı taraf mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının yetkisiz ve görevsiz olan mahkemece verildiğini, davacı ile — istinaden sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hallinde kesin yetki kuralları —- yetkili olduğunun düzenlendiği, diğer taraftan davacı tarafın hukuki konumu ve dava konusu işin mahiyeti dikkate alındığında bahse konu işin ticari bir iş ve görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi olduğu, —— uygulamalarına ilişkin idari davaların ilk derece mahkemesi olarak —- görülmesinin gerektiği, mahkemede görülmekte olan davanın derdest bir dava olduğu, davacı tarafın dayanağını oluşturan—davanın mahkemedeki iş bu dava açılmadan önce reddedildiği ve davacı tarafın bu durumu bildiği halde dava dilekçesinin içeriğinde açılan davayı gerekçe göstererek konusu ve tarafları aynı olan iş bu davayı açtığını, davacı tarafın iyi niyetli olmayıp ödeme tarihine çok az bir zaman kala tedbir talep ederek iş bu davayı açtığı, müvekkilleri idari ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek taşınmazların ve işletme hakkının davacı tarafa devrettiği, bu meyanda sözleşmenin halihazırda ayakta olduğu, bu sebeple davacının da sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacı tarafın idareye vermiş olduğu 06/12/2018 tarihli dilekçe üzerine idare tarafından davacı tarafa verilen — cevapların içeriğinin olayın akış sürecine ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu ve ticari işlemlere karşı dava açılması ihtimali bulunduğundan hareketle bir tacirin ticari muamelelerde bulunmadığı iddiasının——uygun düşmediğinden bahisle mahkemede açılan iş bu davanın usul ve esastan reddi talebine yönelik olduğu anlaşıldı.
DELİLLER :
——- İş sayılı dosyası,
—— Karar sayılı kararı,
——- Karar sayılı kararı,
——– Karar sayılı kararı,
——– Karar sayılı kararı,
—– tarihli Satış Sözleşmesi ve yine aynı tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
12/11/2019 tarihli tevzi formu ile —- tarihli dava dilekçesi ile davalı aleyhine Sözleşmenin Uyarlanması davası — dosyası ile açılmıştır.
——Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.
———- Karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
—– tarihinde tevzi formu düzenlenerek dosya—– sayılı esasına kaydedilmiştir.
——— Karar sayılı kararı ile dosyanın —– Mahkemesi’ne iadesine karar vermiştir.
—– Bürosunca tevzi formu düzenlenerek dosya —–sayılı esasına kaydedilmiştir.
—–Karar sayılı kararı ile dosyanın istinaf sonrası ilk tevzi edilen— gönderilmesine karar verilmiştir.
——– Karar sayılı iade kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı—– Esas sayılı —– tarihinde yasal süresinde cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak görev ve yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Dosyanın geçirdiği safahat nazara alınarak, usul ekonomisi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
——- Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın ——görevli olduğu belirtilerek dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari dava olduğu, davacı ile davalı—— Başkanlığı arasında 09/11/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9. Maddesinde “işbu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hallinde kesin yetki kuralları hariç —-ve İcra Daireleri yetkilidir” denilmek sueti ile HMK 17. Maddesi kapsamında yetki sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile imzalanan yetki sözleşmesinin HMK 18. Maddesine uygun olduğu, yetki itirazının cevap dilekçesi ile yasal süresinde yapıldığı anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliği ile dosyanın yetkili ve görevli —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde——-..NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinde karar verildi.