Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/386 Esas
KARAR NO: 2023/7
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında —— sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yolula takip dosyasıyla ——- alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davacının davalıya böyle bir borcunu bulunmadığını, nitekim takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan ——- % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
CEVAP:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Mahkememizin ——– tarihinde HMK. 114/1-h maddesi uyarınca davanın “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115. Maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince mahkememiz kararı istinaf edilmiş,——- kararı ile Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,———–sayılı hükmünün HMK.’nın 353(1)-a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiş olup,
Mahkememizin ———– esas sayılı dosyası olarak tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın —— tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı vekilinin yenileme talebiyle yeniden —- tarihine duruşma günü verildiği,—- tarihli celseye de mazeret dilekçesi verildiği ve duruşmanın —– tarihinde ertelendiği, —- tarihli celsede davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verilerek dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulması üzerine —–tarihine duruşma günü verildiği, bu celseye de davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, bu nedenle duruşmanın —– tarihine ertelendiği ve davacı vekilinin —- tarihli celseye de mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini belgelendirir hiçbir delil sunmadığı, dava tarihinin —— tarihi olduğu ce davacı vekili tarafından sürekli mazrete dilekçesi sunulduğu ve mazeretlerinin de belgelendirilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ———– tarihli celsesinde davacı vekilinin süreklilik kazanan ve belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davanın taraflarca takip edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. Maddesinde; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4/2 . Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın —– tarihli celsede ve —tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden —– tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40-TL harcın alınması gerekli olan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023