Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/384 Esas
KARAR NO: 2023/34
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı—–müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı—- arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan —- imzalandığını, müvekkil şirket yıllık yaklaşık 3 milyon —– elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet —— sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkile bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkile teslim edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkile gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında “36 ay” ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kaşe ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, sözleşme üzerinde müvekkilin haricinde değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde onayının alınmadığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, keza irtibat haline geçilmek istenilen aşamalarda da müvekkil şirketin sürekli oyalandığını ve müvekkile yeni döneme ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığını, davalı tarafın piyasa şartlarının çok üzerinde bir kar marjı ile müvekkile fatura düzenlediğini, müvekkil şirket ise her ay 50.000 TL fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi de iptal ettiği takdirde 600.000 TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklinde sözleşme hükmü gereği sözleşmeyi de feshedemediğini, davalıların bu sahte tarih ve sahte işlem ile adeta müvekkili kelepçeleyerek her ay 50.000 TL zarara sokması nedeni İle savcılığa şikayette bulunulmuş olduğunu, ——-Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, müvekkili şirketin her ay 50.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulüne, tek taraflı olarak müvekkil aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden —– feshine, sözleşmenin ——yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini ile müvekkil tarafından fazlaca ödenen 10.000,00 TL’nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin 06/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile —– arasında önce 19.08.2019 tarihinde 2019 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin 3 aylık sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3 aylık yapılmasının nedenin 3 aylık bir deneme süresi akabinde tarafların memnun kalması halinde yeniden sözleşme imzalanması olduğunu, akabinde 3 aylık sözleşme süresince tarafların karşılıklı sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmek istemesi üzerine 26.12.2019 tarihinde ise 36 aylık sözleşme imzalandığını, işbu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin —– geçişi için müvekkili şirketten çıkışı yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli son sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla —— müvekkili şirket arasında 3 adet sözleşmenin mevcut olduğunu, bunlardan biri ve ilkinin 3 aylık, ikincisinin 36 aylık ve üçüncüsünün 26 aylık olduğunu, davacının dilekçesinde vekili aracılığı ile de beyan ettiği üzere, elindeki sözleşme suretinin kendilerine sözleşme imzalanmadan önce incelemeleri için bırakılan bir fotokopi olduğunu, müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, dolayısıyla kaşe imza tarih ve sair bilgilerin bu fotokopi üzerinde bulunmamasının doğal olduğunu, davacının sözleşmede 3 ay ibaresinin 36 ay olarak değiştirildiğini ve bu süre yazılı sayfada ——– kaşe ve imzasının bulunmadığını, sözleşme üzerinde müvekkilinin bilgisi dışında değişiklik yapıldığını haksız bir şekilde beyan edildiğini, müvekkili şirket ile ——-arasında önce 3 aylık akabinde 36 aylık bir sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından 3 aylık sözleşme üzerinde hiçbir değişiklik, doldurma yahut davacının bilgisi dışında bir işlem gerçekleştirilmediğini, buna göre ekte sunulu sözleşme nüshalarından da görüleceği üzere, imzalanan ilk sözleşme zaten davacının iddia ettiği gibi 3 aylık imzalanmış ve tarafların anlaşması yahut rızası dışında hiçbir değişiklik sözleşmede yapılmadığını, her iki taraf da bu ilk sözleşmenin süresinin 3 ay olduğu konusunda mutabık olduğunu, ilk 3 aylık sözleşme süresinin bitmesine yakın bir tarih olan 26.12.2019 tarihinde —– ile müvekkil şirket arasında 36 aylık ikinci bir sözleşme akdedildiğini ve davacı bu 36 aylık sözleşmeye istinaden elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine bu ikinci bir sözleşme mevcut olmasaydı davacının 01.01.2020 tarihinden itibaren müvekkil şirketten elektrik tedarik —— olmasının gerekeceğini, davacının tüm bu hususlara müvekkil şirkete ilk ihtarname gönderdiği tarih olan 12.02.2021 tarihine kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, bu tarihe dek hiçbir itiraz ileri sürmeksizin müvekkil şirketten elektrik tedarikine devam ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu Taraflar arasında davacı şirket ile birleşen dava dışı ——— ile davalı arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde tarih ve süre belirtilmemiş olmasına rağmen davacının bu sözleşmeyi bir yıllık olarak imzaladığı iddiasına dayalı olarak davalının sözleşmeyi davacının bilgisi dışında 36 ay süreli olarak belirlemesi sonrası davacının davalıdan bir yıldan sonraki döneme ilişkin faturalandırılmaları ve fatura bedellerinin emsal elektrik faturalarına göre fazla olup olmadığı, fazla ise aradaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, taraflar arasında ilk sözleşmeden sonra 36 aylık ve 26 aylık sözleşmeler imzalanıp imzalanmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :
—— yevmiye nolu ihtarnamenin ve tebliğ mazbatasının onaylı bir sureti celbedilmiştir.
—— müşteki ifade tutanağı ve ilgili evrakları celbedilmiştir.
—– soruşturma nolu dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
——Müdürlüğü’nden tarafların tescil bilgileri celbedilmiş ve müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defter kayıtları uyarınca ; davalı tarafından 01.11.2019 tarihi ile 03.11.2020 tarihleri arasında —– tanzim ettiği toplam 2.520.026,32 TL tutarındaki faturaların ve yine davalı tarafından 02.12.2020 — 10.12.2021 tarihleri arasında —— tanzim ettiği toplam 3.954.213,32 TL tutarındaki faturalarının taraf kayıtlarında mevcut olduğu, yine taraf kayıtlarında faturalara karşılık ödemelerin yapıldığı, borç alacak bakiyesi mevcut olmadığı , davalı——- arasında 26.12.2019 tarihinde, sanayi tarifesi üzerinden % 5 indirimli ve 36 ay süreli —– imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin birer nüshasının, —–verildiğinin açıkça belirtildiği, davacı şirketin faturalarının, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan sanayi gurubu “düşük tüketimli tüketicilere ilişkin son kaynak tedarik tarifesi üzerinden % 5 indirim” tarifesi üzerinden hesaplanması gerektiği, dava tarihine kadar düzenlenen faturalar üzerinde yapılan incelemede—– açıkça tespit edildiği üzere, davacı şirket adına düzenlenen 6 adet faturada, sanayi gurubu üzerinden ve % 5 indirimli birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, ticarethane gurubu tarifesi üzerinden ve % 5 indirim uygulanmadan faturalandırma yapıldığı, Mart 2021 ve Nisan 2021 dönemlerine ait hatalı tarifeden hesaplanan 6 adet faturanın, sözleşmesine uygun birim fiyatlar üzerinden hesaplandığında, davacı şirkete fazla fatura edilen toplam tutarın 55.863,35 TL olacağı, dava tarihine kadar 14,38 TL faiz hesaplandığı, davacı şirket tarafından iddia edilen, başka firmalardan % 2 kar ve ——– birim fiyat üzerinden elektrik teklifi almasının, sözleşme ve sözleşmedeki tarife ile ilgisi bulunmadığı, davalı şirket tarafından uygulanan birim fiyatların zaten ——- tarafından belirlenen ve tüm sanayi gurubu tüketicilerine uygulanan birim fiyatlar olup, tek farkın davalı şirket tarafından uygulanması gereken % 5 “lik indirim olduğu, bu anlamda 6 adet fatura haricindeki, diğer tüm faturaların sözleşmesinde belirtilen tarifeler üzerinden ve yönetmelikle uygun olarak düzenlendiği yönünden rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde taraflara arasında üç adet sözleşme imzalandığı görülmektedir. Bunlardan ilki 19/08/2019 tarihli ve Ekim, Kasım ve Aralık aylarını kapsar şekilde üç ay sürelidir. Davalı—–arasında ——— imzalanmıştır. Sözleşmenin süresi 3 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası —- yetkilisi — tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin —–olmak üzere 4 adet eki de —- yetkilisi ——tarafından imzalanmıştır.
İkinci sözleşme ise 26/12/2019 tarihli 36 ay sürelidir. Davalı —-ile —- arasında —— Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu Sözleşmenin ilk sayfasında ——kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Sözleşmenin — Sayfasında bulunan —- maddesinin “Sözleşmenin sona ermesi” başlığında, sözleşmenin süresi 36 ay olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin süresi 36 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası —- yetkilisi —- tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin—- olmak üzere 4 adet eki de——– tarafından imzalanmıştır.
Üçüncü sözleşme ise 27/04/2020 tarihli olup 26 ay sürelidir ve davalı —– arasında —- numaralı sayacın —– geçişi için —- Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin ——- geçişi için davalı elektrik şirketten çıkışı yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
Bu nedenle de —– davalı elektrik şirketi arasında 3 adet sözleşme mevcuttur. Bunlardan ilki 3 aylık, ikincisi 36 aylık ve üçüncüsü ——numaralı sayacın kalan süre kadar tekrar portföye alınmış) 26 aylıktır. Sözleşmenin ilk sayfasında —— kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Sözleşmenin — Sayfasında bulunan —– maddesinin “Sözleşmenin sona ermesi” başlığında, sözleşmenin süresi 26 ay olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin süresi 26 ay el yazısı ile yazılmıştır ve bu sayfada herhangi bir kaşe yada imza bulunmamaktadır. Sözleşmenin son sayfası—– tarafından imzalanmıştır. Ayrıca sözleşmenin —– olmak üzere 4 adet eki de ——- tarafından imzalanmıştır.
Dosyaya sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; tarafların incelenen ticari defterlerine göre faturalara karşılık ödemelerin yapıldığı ve bor. Alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, 26/12/2019 tarihli 36 ay süreli sözleşmenin bir nüshasının ——verildiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan faturalarda uygulanması gereken %5 indirim uygulanmadan faturalandırma yapıldığı, Mart 2021 ve Nisan 2021 dönemlerine ait hatalı tarifeden hesaplanan 6 adet faturanın sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden hesaplandığında davacı şirkete fazla fatura edilen toplam tutarın 55.863,35 TL olacağı, dava tarihine kadar 14,38 faiz hesaplandığı, 6 adet fatura haricindeki faturaların sözleşmede belirtilen tarifeler üzerinden ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Davacı taraf dava tarihi olan 11/06/2021 tarihi itibariyle eldeki davayı açmış ve sözleşmenin feshi ile fazla ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 25/11/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile arasındaki sözleşmenin 28/10/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiği bildirilmiş olup davacının sözleşmenin feshi talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporuna göre —–sayılı sayaçlar yönünden 2021 yılı Mart ve Nisan ayları için fazla faturalandırma yapıldığının ve davacı tarafça ödenen fazla miktarın 55.863,35 TL olduğu belirtilmiştir. Diğer faturalarda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosyaya celbedilen —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça 2021 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin ——- sayılı sayaçlar için ticaret aboneliği üzerinden fazla fatura ödediği bu nedenle 2021 yılı için fazla ödenen miktarın istirdadı ayrıca 2021 yılı Şubat ayı için fatura farkı yansıtıldığı, yansıtılan fatura farkı için borçlu olmadığının tespiti veya ödenmesi durumunda istirdadı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 2021 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin ilişkin —– sayılı sayaçlar için——-sayılı dosyası nezdinde dava açtığı, mahkememiz dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ise yalnızca 2021 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin fazla faturalandırma yapıldığının belirtildiği, davacının eldeki dava dosyamızda ise 2021 yılı Mart ve Nisan ayları faturalarına ilişkin talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, zira —- nezdinde bu aylara ilişkin alacak talep ettiği, mahkememiz nezdinde dava açmadan evvel de 12/02/2021 tarihli ihtarnamenin düzenlendiği ve eldeki mahkememiz alacak davasının açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 2021 yılı Mart ve Nisan ayları dışındaki faturalar için ise herhangi bir usule aykırı faturalandırma söz konusu olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle davacının sözleşmenin feshine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 10.000 TL alacak yönünden ise açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının sözleşmenin feshine ilişkin talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacının 10.000 TL alacağa ilişkin davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 683,10 TL harçtan davanın başında alınan 170,78 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye kalan 512,32 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023