Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/383 Esas
KARAR NO:2022/521
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—-maliki bulunduğu —- plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından—— vadeleri arasında—– numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkil sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın,—— tarihinde davalı sigorta şirketine—– nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan —–plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde ağır hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen —- tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanaklarına göre —– plakalı aracın aynı yönde seyir eden —– plakalı araç ile —– plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan ve onlara yardım amacıyla tedbirsiz şekilde duran ——plakalı araç sürücüleri tarafından kaza ile ilgili hiçbir önlem alınmadığından, kazaya ilişkin uyarıcı işaret levha konulmadığından müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan——plakalı aracın kazayı fark etmemesi neticesinde kaza yapan araçlar ve bariyere çarpması sonucunda hasarlandığını, kazada —– plakalı aracın— asli kusurlu, ——plakalı araçların —- tali kusurlu olduğunu, Davalı sigorta şirketinin plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin —- olduğuni, —- olduğu tespit edilmiş ve sovtaj sonrası kalan bedelin —- olduğu hususunda sigortalı ile mutabık kalınarak anılan tutarın sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için sorumlulara rücu mektubu gönderildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketleri ile yazışmalar yapılmış ise de, tazminat talebi reddedildiğinden, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için,—– kayıtlarından kaza tarihi itibariyle —–plakalı aracın —-poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine —–sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, hasar tazminatının zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili için rücu başvurusunda bulunulmasına, sonrasında icra takibi yapılmasına ve zorunlu —-esnasında yapılan görüşmelere rağmen, hasar bedelinin tahsili mümkün olmadığından, ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine karşı vaki itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı tarafın alacağın —— sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen —-plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde —– poliçe ile ——– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğunin sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına —– ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, Müvekkil Şirket lehine —- aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —— tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle —– plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar talep edebileceği, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücüsü tespit edilemeyen—— plakalı araç sürücüsünün——Bulvarı üzerinde seyir halindeki —— sevk ve idaresindeki——- plaka sayılı araca arkadan çarptığı, akabinde yan şeritte seyir halinde olan —- sevk ve idaresindeki —— plakalı otoya yandan çapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza yapan araçların kaza mahallinde beklediği esnada —- kaza yapan araçlara yardım için durakladığında aynı yönde —– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın kaza yerinde bulunan ——-plakalı araçlara çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan——-başlangıç tarihli davacı —- tarafından tanzim edilen —— incelendiğinde; poliçenin ——– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- sigortalanan aracın—-marka—–plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.Celp ve tetkik olunan—- başlangıç tarihli davacı —–tarafından tanzim edilen —- incelendiğinde; poliçenin ——tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —–sigortalanan aracın —–plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
—— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; olay anı itibari ile kaza mahallinin yerleşim yeri içi/dışı olduğu, yolun sınıfının ve mahaldeki hız limitinin ne olduğu sorulmuş olup celp edilen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–tarih ve —–sayılı raporunda; sürücü —– oranında kusurlu olduğunu, ——- plaka sayılı otomobilin kimliği belirsiz sürücüsü, sürücü —— ve yardım amacıyla sol şerit üzerinde en geride önlemsizce duraklayan sürücü—- oranında müştereken kusurlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.—– tarihli raporunda özetle;Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, —– tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı—– plaka sayılı araç sürücüsünün; —-ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda;—–oranında kusurlu olduğunu, davalı —–plakalı araç sürücüsünün, dava dışı —-plakalı araç sürücüsünün; ——oranında tali kusurlu oldukları değerlendirmesi yapıldığını,—-dava dışı —- plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı —- ve uyulması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığını, kendisine kusur izale edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı—– plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin —— olabileceği, davacı sigorla şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın rayiç bedelinin ise kaza tarihinde —— civarında olduğuni, araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın piyasa değerinin —— olması nedeniyle, aracın tam zayi (peri) olarak değerlendirilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın boyutu değerlendirildiğinde, arcın hasarlı vaziyetteki değerinin ——– olabileceğini, hasarlı vaziyetteki değeri dışlandığında, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydan gelen hasar bedelinin—— olabileceğini, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olan —– plaka sayılı araç sürücüsünün, davaya konu tralik kazasında —— oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında davacı siporta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen —– tutarındaki hasarın —– davalıların sorumlu olduğunu, —– ödeme tarihi olan —- tarihinden —– takip tarihine kadar yasal faiz —-uyguladığında —- tutarı ve toplamda —- toplamda davalının kusuruna isabet eden kısmı: —– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, —-tarihinde; —–plakalı araçların karıştığı kazaların meydana geldiği, bu kaza neticesinde —– plakalı aracın hasara uğradığı, davacının bu aracın kaskosunu yapan sigorta şirketi olduğu ve hasar nedeniyle sigortalısına —– ödendiği, davalının —— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğu ve hasardan sorumlu olduğu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı ve itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça, —– tarihli kazanın meydana gelmesinde sigortaladıkları aracın kusurunun bulunmadığı bu nedenle hasara uğradığı iddia edilen——- plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.—– tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan —– tarihli —–raporunda, kazanın —–plakalı aracın aynı yönde seyir halinde bulunan ——- plakalı araca arkadan çarptığı, daha sonra yine aynı yönde seyir halinde bulunan —– plakalı araca çarptığı, —- plakalı aracın kazayı gördükten sonra kazaya müdahalede bulunmak için aracını park ettiği, daha sonra —- plakalı aracın —-plakalı araçlara ve bariyerlere çarptığı, kazanın meydana gelmesinde —-plakalı araç sürücüsünün hızını yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamayıp gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde —–oranında kusurlu olduğu, ilk kazadan sonra gerekli önlemi almayan —- plakalı araç sürücülerinin — oranda kusurlu oldukları yönünde görüş mütalaa edildiği,— trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise;—- plakalı araç sürücüsünün —— plakalı araç sürücülerinin müştereken sorumlu oldukları şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Her iki raporda da kazanın oluşu aynı şekilde kabul edilmiş ve kazanın oluş şekli bakımından raporlar arasında farklılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki farklılık, kusur oranlarının ne olduğu ile —–plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Yolun özelliği ve araçların önlem almaksızın yol üzerinde bulundukları şeridin sol şerit olması nedeniyle kusur oranının ——olduğunu mütalaa eden —-raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. —-plakalı araç sürücüsüne —- tarihli —— raporunda kusur atfedilmemiş ise de bu araç sürücüsünün de aracını tedbir almaksızın park ettiği ve diğer sürücülerle birlikte kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının kaskosunu yaptığı —–plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; aracın rayiç değerinin —– olduğu, —bedelinin—- olduğu bu nedenle aracın—-bedelinin —- olduğu yönünde görüş mütalaa eden—-dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış ve aracın hasar bedelinin—- olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davacının sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin davalı sigorta şirketinin —- yaptığı —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesine —- plakalı araçlar ile birlikte müştereken—– oranında kusuruyla sebebiyet verdiği, TBK’nın 61. Maddesine göre —– plakalı araç sürücü ve işletenleri ile birlikte zarardan davacının kusuru dışında kalan kısım bakımından müştereken sorumlu oldukları, —– davacının davalıdan talep edebileceği, davalıya başvuru tarihinin ——- tarihi olduğu, bundan—- gün sonrası olan—— tarihinde temerrüdün oluştuğu takipte yasal faiz talep edilmesi nedeniyle temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– asıl alacak ve —– işlemiş faiz alacağının bulunduğu bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, taleple bağlı kalınarak alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine—– varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, —— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- karar ve ilam harcının peşin alınan —- harçtan mahsubu ile bakiye —-harcın davalıdan alınarak —–kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan—- posta ve tebligat gideri ve —– başvurma harcı ile—— masrafı, —– fatura bedeli—- oluşan toplam —- yargılama gideri ile —– peşin harç olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren — hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer—- Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.