Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/378
KARAR NO: 2023/105
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve idaresindeki —–üzerinden gelip —-istikametine sola dönüş yaptığı sırada —- üzerinden solundan—– istikametinden direk geçiş yapmak isteyen müvekkilin sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı araçla çarpışarak çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda—– plakalı araç sürücüsü —- kaza tespit tutanağında ifade olduğu üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.57/1-A’da hüküm altına alınan “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, davalı sigortalısı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak —– soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü, kazaya yol açan—– plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından——–sigortalandığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin iş makinesi operatörü olup, işbu kazaya ilişkin hesaplama yapıldığında bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrası uzun süre devam eden tedavi sürecine maruz kaldığını, çalışma gücünden de kayıp yaşadığını, hayatı boyunca malul kalan müvekkilinin bir süre de tamamen başkasının bakımına muhtaç olduğunu , davalı sigorta şirketini başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- sürekli iş göremezlik ,—– geçici iş göremezlik ve —- geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —–maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur .
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda talebi olmadığını beyan etmiştir .
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf —– tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYE REDDİNE,
2-İlk celseden sonra feragat gerçekleştiğinden alınması gerekli olan 119,93 TL karar ve ilam harcından davanın başında yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla eksik kalan 60,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
5-6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacı vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023