Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37
KARAR NO : 2022/135

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: —, davalıya ait, — araçlar ile gerçekleştirilen — nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla— dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını, yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, dava dosyasına sundukları ihlalli geçişe dair delil ve —– ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü belirterek davalının — dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da adına katılan olmamıştır.
DELİLLER :
—— tarihli müzekkere cevabı (davalının — sayılı takip dosyası UYAP sureti,
—-üzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı (davaya konu —-
—– tarihli müzekkere cevabı (davaya konu —cevabı (bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareket bilgileri),
-Bankacı bilirkişinin mahkememize sunduğu —– raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanan ceza tutarı alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya ve takibe konu alacağa konu davalı şirket adına kayıtlı araçların davacının— kayıtlarının bulunup bulunmadığı, kayıtları bulunuyor ise yeterli bakiyelerinin bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiye yüklenip yüklenmediği veya ödemenin yapılıp yapılmadığı, alacağın miktarı, ceza tutarı talebinin uygun olup olmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri — sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — tarihinde yasal süresinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince kısmi borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
–tarihli müzekkere cevabı ile davalı şirkete —- kaydının gönderilmiştir.
— tarihli müzekkere cevabı ile davaya — hareketleri gönderilmiştir.
— tarihli müzekkere cevabı ile ———–davalı şirket adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
—-müzekkere cevabı—— tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareket bilgileri gönderilmiştir.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — bilirkişi 18/01/2022 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Bankacı bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle: “Davalının— plakalı —— geçiş tespit edildiği, işbu — geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplamının — ile birlikte toplamda —– davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan — Esas sayılı takip dosyasından, icra takibinde — geçiş ücreti ile birlikte toplamda— talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, —– ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulü ile takip — asıl alacak için 30956 sayılı yasanın 23/2 maddesine uygun olarak %10 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin de yerinde olduğunu, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 18/01/202 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı şirket —– tarihlerinde davacı şirket tarafından işletilen —- cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş yapan araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu,
Mahkememizce –rapora göre; davalının — plakalı –üzere toplamda — olduğu, 4 katı cezası olan — birlikte toplam ——– alacağı olarak tespit edildiği, tarafların tacir olduğu, –tarihini takip eden 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneceğinin yasa gereği olduğu, davalının takipte temerrüde düştüğünün kabulü ile takip –itibaren 8.689,25 TL alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 10 ve değişen oranlarda ticari faiz talebinin yerinde olduğu, alacağın geçiş ücreti bedeli ve geçiş ücretine kanunen uygulanan ceza bedeli olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
— Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın geçiş ücreti bedeli ve geçiş ücretine kanunen uygulanan ceza bedeli olduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı 8.689,25 TL’nin % 20’si olan 1.737,85 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 148,40 TL harcın alınması gerekli olan 593,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 445,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4—– tarafından ödenen arabulucu ücreti —davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —,— olmak üzere toplam 1.001,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.