Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/368
KARAR NO: 2022/842
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasarın, kazadan sonra —– plâkalı aracın götürüldüğü serviste kazaya sebebiyet veren—- sigortacısı olan davalı—- yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenmiş —– olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağının davalı sigorta şirketine ibraz edilmesine ve de hasardan kaynaklanan değer kaybı miktarının talep edilmesine rağmen müvekkiline sadece — ödendiğini, müvekkiline ait aracın—- olduğunu, ekspertiz raporunda —- olarak belirlenen bu araç için —– olarak ödenen değer kaybı miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının çok daha yüksek miktarda olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken şimdilik ——- değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ———— bulunan aracın asıl değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının başvurusuna ilişkin yapılan inceleme ve kontrollarda, başvuranın —- değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın—– numaralı poliçeden bakiye teminat kapsamında —– tarihinde, kalan —- numaralı poliçeden—- tarihinde işbu davadan önce davacı vekili—— ödenen miktarın ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, ayrıca aynı trafik poliçesi teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacı tarafın kaza tarihinde ——— tarihinde rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, kaza kapsamında zararın işbu poliçe kapsamında karşılanıp, karşılanmadığının netleştirilmesinin gerekli olduğunu, müvekkili ——- sorumluluğunun —— kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başına sorumluluğunun ——olduğunu, —– yapılan maddi hasar ve değer kaybı ödemeleri ile bu teminatın tüketildiğini, davacı tarafın ——-plâkalı aracın uğradığı zarar için muvekkılı şirkete maddi hasar ve değer kaybı talebine ilişkin herhangi başvuruda bulunmadığını , açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, aksi kanaatte bulunulması halinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığının tespiti durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kurulan ara karar ile davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı ile —- plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgilerinin , —- müzekkere yazılarak—— Plakalı araçların karıştığı trafik kazası tutanağı ile davacıya ait ——– plakalı aracın kaza öncesi hasar kaydı olup olmadığının sorulmasına, davalı sigorta şirketi müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe ile ödeme belgelerinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce —–müzekkere yazılarak davacıya ait—-kaza tarihini kapsayan ——–bulunuyor ise poliçeler ile açılmış hasar dosyası ve hasar dosyası ile yapılan ödeme bulunuyor ise ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmak üzere bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdiine karar verilmiş , alınan — tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait —-plaka no’lu araçtaki değer kaybının —- olarak belirlenmiş olduğu ve kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan —– sürücüsünün tam kusurlu olduğu, gerek —– gibi sitelerde ve gerekse 2. el araç piyasasında yapılan incelemelerde teknik özellikleri, markası,model yılı ve kilometresi yukarıda yazılı —- plâkalı hasarsız aracın, kaza tarihi itibarı ile takriben —– bedel karşılığı temin edilmesinin mümkün olduğu , araçlardaki değer kaybını ve aracın kazasız durumundaki raviç değerini etkileyen nedenlerden en önemlisinin, aracın daha önceden kaza geçirip geçirmediği olduğu, dava dosyasında ——- plaka no’lu aracın daha önce kazaya uğradığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, araçta meydana gelen kaza nedeni ile yapılan mevcut onarımlar dikkate alınarak dava konusu ——- üzerinden——— yarattığı değer düşümünün belirlenebilmesi amacıyla yakın kilometrelerde ve dönemlerde satışa çıkarılmış araçlar seçilerek yapılan piyasa araştırmasında, —– aksamında ——- düzeltilip boyanması, onarım görmüş araçlar için hasarsız olduğu ileri sürülen emsallerine göre ortalama ——–aralığında daha düşük fiyat talep edildiği , araçta meydana değer kaybının yaklaşık —– seviyelerinde olduğu, davalı —– tarafından davadan önce davacı tarafa toplam —- değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin tenzilinden sonra davalı sigorta şirketinin bakiye ——- kapsamında davacı tarafa karşı sorumlu olacağı , davalı sigorta şirketinin—– tarihinde temerrütte düştüğü bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile değer kaybı yönünden taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, alınan —— tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda ——- değer kaybının, gerçek, makul, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, hesaplama ve değerlendirmenin değiştirilmesinin uygun ve mümkün olmadığı bildirilmiştir .
Tüm dosya kapsamına göre; davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, somut olayda Mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği , dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle —– olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı tarafa toplam —— değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin tenzilinden sonra davalı sigorta şirketinin bakiye —- kapsamında sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile —- değer kaybı bedelinin dava tarihi olan —– tarihinden itibaren—– işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
—- değer kaybı bedelinin dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 170,07 TL harçtan davanın başında alınan 102,47 TL peşin maktu harcın mahsubuyla bakiye kalan 67,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 102,47 TL olmak üzere toplam 161,77 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.489,69 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 1 adet tebligat gideri 19,00 TL, 8 adet e tebligat gideri 49,50 TL, dosya masrafı 2,50 TL, müzekkere gideri 27,00 TL, 6 adet kep gideri 3,60 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 800,00 TL, sigorta uzmanı bilirkişisi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.701,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 41,49) 706,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.510,31 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Suçüstünden karşılanan arabulucuk ücreti 1.320,00 TLnin davanın kabul oranına göre 547,66 TL sinin davalıdan , bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2022